Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-5541/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-204926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

по делу N А40-204926/15, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Коллекторское агентство" к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 960,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство" - Катуркин С.М. по дов. от 03.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 5 117,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843,22 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ЗАО "Р-ФАРМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер Р532КС197.

Из материалов судебного дела следует, что между ответчиком и ЗАО "Р-Фарм" заключен договор страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Р532КС197, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортных средств. Права требования страхового возмещения в порядке суброгации по указанному страховому полису переданы истцу по договору цессии от 24.07.2015 г.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство средства марки (модели) NISSAN QASHQAI, государственный номер Р532КС197.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, ответчик на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел ремонт транспортного средства.

Как указывает Истец, ТС было отремонтировано за счёт Ответчика полностью, вследствие ДТП произошло уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости (далее - УТС).

УТС является составной частью реального ущерба, поскольку по своей природе не может возникнуть без материального ущерба, возникшего, как, например, в рассматриваемом деле, в результате ДТП.

Для определения величины УТС собственник ТС самостоятельно организовал техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2014 N 24/14, подготовленным экспертом-техником Сабирзяновым Р.Ф., величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 5 117,56 руб.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 5 117,56 руб. и соответственно наличие задолженности перед истцом в данной сумме.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.02.2014 г. N 24/14 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому утрата товарной стоимости, вызванная происшествием от 01.07.2013 г. составляет 5 117,56 руб., не является надлежащим доказательством.

Указанное заключение составлено без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, суду не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства.

Суд также учитывал, что экспертное заключение, представленное истцом, было составлено от 10.02.2014 г., то есть по прошествии семи месяцев с момента ДТП, а также после ремонта транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что утрата товарной стоимости является следствием именно спорного ДТП, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом заключении от 10.02.2014 г. N 24/14 г. не может быть положена в основу судебного решения по спору.

Данное доказательство не может быть признано соответствующим ст. 75 АПК РФ, достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 5 117,56 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-204926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько