Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3677/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-174842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ПАМЯТИ РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.20115,

по делу N А40-174842/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1457)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568, адрес: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 90, офис 455)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ПАМЯТИ РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА" (ОГРН 1027739183230, адрес: 123557, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплиева Е.В. по доверенности N 00009-2016 от 26.01.2016;

от ответчика: Пеньков О.В. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года" о взыскании задолженности в размере 206.413 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер-Сервис" (далее - истец) и ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 г." (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг N 23у-ПС/07 от 26.04.2007 г (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 г. к договору, исполнитель оказывает услуги заказчику по поставке расходных материалов для туалетных комнат.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 г. к Договору, Исполнитель выставляет Заказчику отдельный счет на оплату за обеспечение расходными материалами, а Заказчик оплачивает его в течение 5 (пяти) дней с момента его выставления.

Услуги, оказанные Исполнителем в сентябре и в октябре 2014 г. по поставке расходных материалов приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами следующими товарными накладными:

- в сентябре 2014 г. товарная накладная N 3548 от 30.09.2014 г. на сумму 103.206 руб. 60 руб.;

- в октябре 2014 г. товарная накладная N 3989 от 31.10.2014 г. на сумму 103.206 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 206.407 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные накладные подписаны неустановленным лицом и не могут свидетельствовать о поставке товара.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что ранее товар принимался и производилась оплата по товару, полученному директором по эксплуатации Петуховым А.В. Указанный представитель истца получил товар по заявленным накладным.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар ответчиком не получен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-174842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ПАМЯТИ РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова