Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-1416/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-50355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Тимофеева Л.Д., паспорт, доверенность от 20.03.2015 N 0511/14;

от ответчика, Булия П.Р., паспорт, доверенность от 01.03.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Рассветная 9 А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-50355/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358)

к ТСЖ "Рассветная 9 А" (ОГРН 1116670027980, ИНН 6670352457)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Рассветная 9А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 313 руб. 66 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг, в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 313 руб. 66 коп. с последующим их начислением, начиная с 16.10.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 4 639 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неправомерно приняты в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом документы, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют именно об исполнении истцом своих обязательств по договору с ответчиком. Кроме того, доказательства представлены истцом за пределами срока, установленного судом, а следовательно, не полежали принятию. Приняв представленные истцом доказательства за пределами срока, установленного в определении, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Ответчик также оспаривает сам факт получения актов выполненных работ за спорные периоды в период действия договора. Акты переданы 01.09.2015, то есть через год по истечению спорных периодов, и после подписания сторонами соглашения от 15.06.2015 о расторжении договора с 16.07.2015. Помимо прочего ответчик ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы в счет оплаты услуг представителя истца. Отмечает, что у ООО "РЭО" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" один учредитель, а следовательно, сумма расходов не может являться разумной. Также ответчик указывает, что является некоммерческой организацией.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., представлены заявление и квитанция.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражает, считая расходы завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-31-11 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Состав общего имущества заказчика, в отношении которого оказываются услуги по технической эксплуатации, определен приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, являющихся предметом договора, включая периодичность их проведения, определен в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору стороны определили, что стоимость услуг по техобслуживанию жилых и нежилых помещений составляет 40 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в марте, июне, июле 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 120 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, в заявленный истцом период полностью подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлены акты N 153 от 31.03.2014, N 333 от 30.06.2014, N 389 от 31.07.2014. Неподписание и невозвращение актов за отмеченные периоды ответчиком в отсутствие мотивированных отказов от приемки работ в силу п.8.6 договора свидетельствует о принятии ответчиком указанных актов.

Кроме того, в подтверждение фактов оказания услуг в спорные периоды истцом дополнительно представлены копия договора N 55/с от 01.11.2013, заключенного с ООО "УКУТ-Сервис" на сервисное обслуживание оборудования узлов учета, акты, подписанные в рамках указанного договора его сторонами; копия журнала технической эксплуатации в отношении жилого дома по ул.Рассветная,9 а; копии отчетов за спорные периоды и иных документов, перечисленных в приложении к возражениям на отзыв.

В нарушении требований ст.65 АПК РФ доказательств направления ответчиком каких-либо письменных претензий, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ по договору в спорные периоды, не представлено.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с их невыполнением правомерно не принят судом первой инстанции.

Оказываемые в рамках договора услуги и выполняемые работы по своему характеру носили систематический характер, ежемесячная стоимость их была заранее определена сторонами в приложении к договору и являлась величиной постоянной, расчеты между сторонами осуществлялись ежемесячно, при этом ответчиком оплачивались акты как за предшествующие спорным, так и за следующие за ними периоды.

По вышеизложенным основаниям не принимается и ссылка ответчика на несвоевременную передачу актов. Кроме того, в исковом заявлении и в претензии от 21.08.2015 N 1558 отмечено, что истец направляет ответчику акты повторно. Получив претензию, ответчик не заявил истцу о том, что ранее он спорные акты не получал.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами 15.06.2015 дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор N 4-31-11 от 14.12.2011 расторгнут сторонами с 16.07.2015, не принимается. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий относительно исполнения обязательств по договору, что подтверждает тот факт, что предусмотренные договором работы за предшествующие дате расторжения договора (16.07.2015) периоды выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При отсутствии со стороны ответчика конкретных замечаний по поводу выполненных в спорные периоды работ, акты считаются подписанными.

Оснований для непринятия представленных истцом доказательств, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки представления доказательств, в связи с чем, они необоснованно приняты судом первой инстанции, также подлежат отклонению. Само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является. В рассматриваемом случае принятие судом дополнительных доказательств не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта. Ответчик имел возможность до момента вынесения судом первой инстанции решения по существу спора представить свои возражения в отношении представленных истцом доказательств, однако такой возможностью не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). ТСЖ "Рассветная 9 А", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить дополнительные доказательства и возражения по делу. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2015 по 15.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 313 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании п.3 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (представлены: договор возмездного оказания услуг N 16-10-15-01 от 15.10.2015, заключенный с ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея"; платежное поручение об оплате юридических услуг N 832 от 19.10.2015; копия трудовой книжки представителя Тимофеевой Л.Д.; доверенность).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, объем работ, выполненных представителем, экономическую значимость результата работ, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "РЭО" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" один учредитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, как и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Довод истца о невозможности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не располагает средствами на компенсацию таких расходов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение некоммерческих организаций от возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, услуги оказаны, оплата произведена, не имеется оснований для присуждения истцу выплаты в меньшем размере, чем реально понесенные расходы, так как чрезмерность расходов не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 21.12.2015 не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и жалобы, оснований для удовлетворения заявления ответчика, и отнесения расходов ответчика по оплате услуг представителя на истца, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин