Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1913/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-148645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-148645/15, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску ОАО "Оборонэнерго" к АО "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 10 167 336 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барабаш А.Д. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика - Жмыхова О.В. (доверенность от 23.04.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее - истец) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 10 167 336 рублей 30 копеек, в том числе, 9 546 578 рублей 85 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 365 862 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 254 895 рублей 42 копеек процентов по денежному обязательству, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен, при этом проценты по день фактического исполнения обязательства взысканы с 30.09.2015.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 539, 544, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и фактическими балансами; обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в период с мая по июнь 2015 года, не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство. Проценты по денежному обязательству также начислены правомерно, поскольку являются платой за пользование денежными средствами истца, обе стороны договора являются коммерческими организациями. Кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание пункт 7.17 договора, согласно которому ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг в случае нарушения ОАО "Оборонэнергосбыт" сроков оплаты ответчику; ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг не исполнило. Считает, что в данном случае применение статьи 395 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу возникает не ранее получения денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт". Полагает, что одновременное применение статей 395 и 317.1 ГК РФ является двойной ответственностью за одно и то же нарушение; действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании, кроме того, пояснил, что проценты рассчитаны неверно, представил контррасчет. Указал на то, что в твердой денежной сумме проценты рассчитаны по 30.10.2015, но в резолютивной части решения суд указал, что проценты по день фактического исполнения должны быть взысканы с 30.09.2015.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения с 30.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 открытым акционерным обществом "Обопронэнергосбыт" (заказчик, третье лицо), ответчиком (Исполнитель-1) и истцом (Исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с условиями договора.

В мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 и от 30.06.2015 на сумму 4 947 138 рублей 37 копеек и 4 599 440 рублей 32 копейки соответственно, подписанными обеими сторонами без возражений, что ответчиком подтверждается и не оспаривается. Ответчик также не оспаривает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде услуги им не оплачены.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а в соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 22.06.2015 по 30.10.2015 в размере 254 895 рублей 42 копейки, в порядке статьи 395 Кодекса - за период с 22.06.2015 по 30.10.2015 в размере 365 862 рубля 03 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 7.17 договора противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение ответчиком денежных средств от третьего лица не является событием, которое неизбежно должно наступить в будущем, не зависит от воли истца, истец не имеет возможности повлиять на его наступление и не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком.

Ответственностью за нарушение денежного обязательства является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Уплата процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, не является ответственностью, а является платой за период пользования денежными средствами кредитора. Следовательно, истцом не заявлено требований о применении двух мер ответственности.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным, на основании чего суд не принимает контррасчет ответчика.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что проценты по день исполнения обязательства подлежат начислению с 30.09.2015. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать проценты с 30.10.2015, расчет процентов в твердой денежной сумме произведен истцом по 30.10.2015. Соответственно, проценты за период с 30.09.2015 по 30.10.2015 неправомерно взысканы судом дважды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 31.10.2015, поскольку в твердой сумме взысканы правомерно по 30.10.2015 (согласно расчету истца).

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-148645/15 изменить в части взыскания процентов, начисленных за период с 30.09.2015 по день фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" проценты за период с 31.10.2015 по день фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев