Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-506/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-19085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Строй-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015, принятое судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-19085/2015,

по иску ООО "Строй-Прогресс" (ОГРН 1069670158775, ИНН 6670151461) к Муниципальному унитарному предприятию "Экатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания, ПАО "Т Плюс", ООО "Вариант"

в судебном заседании принимала участие представитель истца Мартьянова О.Л. (паспорт, дов. от 21.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Строй-Прогресс" (далее - Общество "Строй-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 3.395.804,10 руб., причиненных вследствие выполнения истцом работ по переносу П-образного компенсатора, необходимость выполнения которых была обусловлена недостоверными сведениями о фактическом расположении компенсатора на участке тепловых сетей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - Предприятие "Екатеринбургэнерго", являющееся правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Градмаш" (далее - Предприятие "Градмаш").

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Волжская ТГК" на Предприятие "Екатеринбургэнерго". При этом ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс" в связи со сменой наименования) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Магистраль", которое, в порядке ст. 48 АПК РФ было заменено на ООО "Вариант" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество "Строй-Прогресс" ссылается на то, что изначально П-образный компенсатор находился по аркой жилого дома по ул. Кировоградская, 34 и данная информация содержалась в топосъемке г. Екатеринбурга. Согласно данной схеме П-образный компенсатор расположен между тепловыми камерами ТК У1 и ТК У1-12 по ул. Стахановской, данный компенсатор не мешает строительству кафе по ул. Кировоградская, 34. Однако, в 2004 году Предприятие "Градмаш" выполнило работы по переустройству П-образного компенсатора без оформления и передачи исполнительной документации в соответствующие структуры города Екатеринбурга исполнительная съемка со штампом Главархитектуры отсутствует. Фактическое расположение П-образного компенсатора не было отражено на госъемке. В связи с чем полагает, что Предприятие "Градмаш" не внеся сведения о расположении П-образного компенсатора ввел в заблуждение истца при строительстве кафе, тем самым увеличив расходы на строительство на значительную сумму, причинив последнему значительные убытки, связанные с переносом сетей. Отмечает, что в соответствии с заключением специалиста от 16.10.2015 все работы и материалы, указанные в акте приемки выполненных работ от 12.07.2004, подписанным между Предприятием "Градмаш" (заказчик) и ООО "СК "Магистраль" (подрядчик) при наличии характерных признаков, без исключения связаны с переносом П-образного компенсатора. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно данный акт исключен из числа доказательств по причине предоставления ответчиком иного акта, содержащего иные данные. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что оплата, произведенная истцом по договору подряда с ООО "Базис" по переносу П-образного компенсатора, в размере 3.395.804,10 руб. убытками истца не является, что все затраты, связанные с переносом с площадки строительства и переустройством инженерных сетей, коммуникаций и сооружений несет лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. По мнению апеллянта, застройщик в действительности обязан перенести существующие сети на пути строительства, однако, данные сети отсутствовали на территории строительства, и их перенос причинил истцу убытки. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о надлежащем ответчики лишь в ходе рассмотрения настоящего требования.

До судебного заседания от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Галея" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-918, по условиям которого арендатор предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге ул.Кировоградская в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Кировоградская - Индустрии - Калинина - Стахановская - Ильича, согласно плану, кадастровый номер 66:41:0106111:0033 общей площадью - 1013 кв.м., в целях строительства и эксплуатации кафе (л.д. 69-50 т. 1).

16.08.2010 между ООО "Галея" и Обществом "Строй-Прогресс" заключено Соглашение, по условиям которого ООО "Галея" передает, а Общество "Строй-Прогресс" принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 1-918 от 21.02.2007 (л.д. 51 т. 1).

Администрацией города Екатеринбурга 07.02.2011 Обществу "Строй-Прогресс" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1425 сроком действия до 31.10.2011 (л.д. 102 т. 4).

Общество "Строй-Прогресс" ссылается на то, что при сборе исходных данных для проектирования кафе на участке улиц Кировградская- Стахановская с его стороны были приняты меры по согласованию расположения теплосетей, в ОАО "ТГК N 9" (филиал Свердловские тепловые сети) на плане съемке M l:500 Инженерно-геодезические изыскания имеется отметка собственника сетей об отсутствии тепловых сетей на планируемом участке строительства кафе, а также имеется выполненная 19.09.2005 Предприятием "Градмаш" (правопредшественником ответчика Предприятия "Екатеринбургэнерго") отметка об отсутствии сетей.

Согласно инженерно-геодезическим изысканиям от 2005 года П-образный компенсатор расположен под аркой жилого дома по ул. Кировградская, 34 между тепловыми камерами ТК У1 и ТК У1-12 по ул. Стахановской, год ввода тепломагистрали в эксплуатацию - 1980 г.

Перед началом строительства Общество "Строй-Прогресс" 08.04.2011 получило инженерно-географическую основу, согласованную геодезической службой МУ "Центр подготовки разрешительной документации", согласно которой П-образный компенсатор выполнен под аркой жилого дома по ул. Кировградская, 34 между тепловыми камерами ТК У1 и ТК У1-12 по ул. Стахановской. Согласно данной съемке П-образный компенсатор не мешает строительству кафе по ул. ул. Кировградская, 34.

В процессе строительства объекта "Кафе по ул. Кировградской, 34" при разработке грунта под котлован здания со стороны улицы Стахановской обнаружено препятствие - железобетонные лотки теплотрассы П-образного компенсатора. Общество "Строй-Прогресс" обратилось в ОАО "ТГК-9" и выяснил, что в геосъемке допущена ошибка - компенсатор показан неправильно.

В целях организации переноса П-образного компенсатора Обществом "Строй-Прогресс" заключен с ООО ПСК "Базис" договор подряда N 4 от 15.05.2012 на выполнение работ по выносу П- образного компенсатора из под фундаментов кафе, работы произведены и согласованы с ОАО "ТГК N 9", их стоимость составила 1.947.000 руб. Также истцом для осуществления этих работ приобретены материалы на сумму 1.448.804,10 руб. (л.д. 53-133 т. 1, л.д. 1-9 т. 2, 1-11, 14-121 т. 3, л.д. 1-16 т. 4).

Полагая, что данные расходы понесены Обществом "Строй-Прогресс" вследствие непринятия Предприятием "Градмаш" мер к отражению переноса П-образного компенсатора из под арки жилого дома по ул. Кировградская, 34 на земельный участок, на котором Общество "Строй-Прогресс" впоследствии осуществляло строительство кафе, Общество "Строй-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия "Екатеринбургэнерго" (правопреемника Предприятия "Градмаш") убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, а также из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно полученным перед началом строительства объекта данным, П-образный компенсатор выполнен под аркой жилого дома по ул. Кировградская, 34 между тепловыми камерами ТК У1 и ТК У1-12 по ул. Стахановской и не мешает строительству кафе. Вместе с тем, при разработке грунта под котлован здания кафе со стороны ул. Стахановская обнаружено фактическое место расположения П-образного компенсатора, не совпадающего с отраженным в разрешительной документации. Истец ссылается на то, что Предприятие "Градмаш", правопреемником которого является ответчик, в 2004 году выполнило работы по переустройству П-образного компенсатора без оформления и передачи исполнительной документации, чем и обусловлены расходы истца по переносу данного П-образного компенсатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные инженерные сети принадлежали Предприятию "Градмаш" с 1978 года.

В 2006 году во исполнение мирового соглашения по делу N А60-9271/2002 тепловые сети, в том числе тепловая магистраль М-У1 на участке улиц Кировоградская - Стахановская были переданы от Предприятия "Градмаш" в ОАО "ТГК-9", о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.09.2006 N66 АВ 387355.

В подтверждение производства Предприятием "Градмаш" работ по переустройству П-образного компенсатора без оформления и передачи исполнительной документации в соответствующие структуры г. Екатеринбурга в 2004 году в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2004, произведенных ООО "СК "Магистраль" за период с 01.07.2004 по 12.07.2004 "ремонт теплотрассы ул.Кировоградская 34 Ду-720 мм".

Вместе с тем, как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен истцу Администрацией города Екатеринбурга на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.10.2010. Земельный участок был предоставлен под строительство кафе. Выдано разрешение на строительство.

При этом, истец в ходе производства строительных работ при разработке грунта под котлован здания со стороны улицы Стахановской, обнаружив препятствие, которое не указано в полученной им документации, строительные работы не приостановил, к арендодателю земельного участка - Администрации города Екатеринбурга за разрешением сложившейся ситуации не обращался, от договоры аренды не отказался, а принял самостоятельное решение перенести теплотрассу П-образного компенсатора с привлечением сил третьего лица и несением дополнительных расходов. Кроме того, доказательств тому, что фактическое расположение П-образного компенсатора не позволяло завершить строительство кафе в пределах отведенного для этого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал также и на то, что Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.04.2009 N 1536 "Об утверждении Порядка действий муниципальных организаций коммунального комплекса и муниципальных сетевых организаций при обращении лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства, в случае необходимости переноса с площадок строительства и (или) переустройства инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что все затраты, связанные с переносом с площадки строительства и переустройством инженерных сетей, коммуникаций и сооружений несет лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что обусловленность расходов истца на перенос П-образного компенсатора исключительно бездействием ответчика не установлена, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами не усматривается.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на Предприятие "Екатеринбургэнерго" ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 18 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о фактическом расположении П-образного компенсатора истец узнал в 2011 года при разработке грунта под котлован. В ноябре 2011 года истец согласовал с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" технические условия на перенос П-образного компенсатора тепломагистрали У-1 по ул. Стахановская, о чем имеется письмо N 0814-08/1991 от 22.11.2011 (л.д. 31 т. 5).

Таким образом, истец с ноября 2011 года знал о нарушении своего права и о несении расходов в случае переноса П-образного компенсатора. Сам истец ссылается на то, что при сборе исходных данных для проектирования кафе с его стороны были приняты меры по согласованию расположения теплосетей, и он обладал сведениями о нанесении на представленном ему плане съёмки 19.09.2005 Предприятием "Градмаш" (правопредшественником ответчика) отметки об отсутствии сетей в месте проектирования кафе. Соответственно, уже на ноябрь 2011 года истец мог составить для себя представление о субъекте, которым, как считает в настоящее время истец, нарушены его права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.04.2015, то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ трехгодичного срока для требований, вытекающих из ставших известными истцу в ноябре 2011 года обстоятельств нарушения его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 01.12.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-19085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко