Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4305/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-162979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭлабиеваД.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А40-162979/15, вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Элабиева Дары Мусаевича

к Солнцеву Владимиру Алексеевичу

о понуждении заключить договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Ока-Медик", в редакции, утвержденной предварительным соглашением от 15.10.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Домарацкая Е.Н. по устному заявлению Элибаев Д.М.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Элабиев Дара Мусаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Солнцеву Владимиру Алексеевичу о понуждении заключить договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Ока-Медик", в редакции, утвержденной предварительным соглашением от 15.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-162979/2015 было прекращено производство по исковым требованиям Элабиева Дары Мусаевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Элабиев Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции настоящий иск был заявлен связи с уклонением ответчика от заключения договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ""Производственное предприятие Ока-Медик" в обеспечение исполнения договора займа N БН от 15.10.2012 г., заключенного между сторонами.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве на долю в названном обществе, а материально-правовой интерес истца направлен, исключительно, на оформление надлежащим образом договора по обеспечению исполнения основного обязательства, возникшего из договора займа.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что правила подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что к апелляционной жалобе заявителем приложено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года об отказе в принятии к производству искового заявления ЭлабиеваД.М. к Солнцеву ВА. об обязании заключить договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на том основании, что в соответствии с нормами ст.ст. 33,225.1 АПК РФ данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А40-162979/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова