Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-792/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-18204/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Абастон-Декор",

апелляционное производство N 05АП-792/2016

на решение от 28.12.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18204/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абастон-Декор" (ИНН 2536240537, ОГРН 1112536002963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока

о признании незаконными действий по демонтажу информационных щитов, заинтересованные лица: департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "ТяжМехСила", Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий",

при участии:

от ООО "Абастон-Декор": представитель Романов А.А. по доверенности от 17.02.2014 сроком на 3 года, паспорт; представитель Котлярова Т.П. по доверенности от 17.02.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Финогенова Е.Н. по доверенности от 06.10.2015 N 1-3/3466 сроком по 31.12.2016, удостоверение;

от департамента информационной политики Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "ТяжМехСила", Муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абастон-Декор" (далее - заявитель, общество, ООО "Абастон-Декор") обратилось с требованиями о признании незаконными действий администрации г. Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) по демонтажу информационных щитов заявителя в количестве трех штук, представляющих собой единую конструкцию, расположенную в непосредственной близости от здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89, об обязании администрации г. Владивостока возвратить заявителю указанные демонтированные информационные щиты.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, 27.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "ТяжМехСила", Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Апеллянт настаивает на том, что демонтированные конструкции не являлись рекламными, а носили исключительно информационный характер, и для их размещения не требовалось получение разрешения в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ). Следовательно, у органов местного самоуправления не имелось оснований для демонтажа информационных конструкций, что свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.

На основании изложенного податель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "ТяжМехСила", Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Через канцелярию суда от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Жалоба с согласия лиц, участвующих в деле рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражала. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Отзыв приобщен к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств у сторон нет.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Абастон-Декор" является г. Владивосток, ул. Светланская, 89. К видам осуществляемой заявителем деятельности относится архитектурная деятельность, производство отделочных работ, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015 N 25/000/002/2015-39900 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:782, земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации сооружений - проезд (проезжая часть, борты, тротуары, лестницы (32 штуки), подпорные стенки (12 штук), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение проезд (лит. Б, лит. ХХII, почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

30.01.2014 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока с выездом на место установки рекламных конструкций было проведено обследование рекламных конструкций - щитов отдельно стоящих в количестве трех штук, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89, в результате данного обследования было установлено, что на щите N 1 размещена рекламная информация в виде надписи "натяжные потолки", на щите N 2 - рекламная информация в виде надписи "АБАСТОН 22-16-45", на щите N 3 - "коллекционные обои", что подтверждается фотографиями рекламных конструкций.

Как отражено в актах обследования рекламной конструкции от 30.01.2014 N N 57-5-7365, 57-5-7368, 57-5-7370, владельцем рекламных конструкций является заявитель, что заявителем не оспорено. Рекламные конструкции - щиты отдельно стоящие установлены и эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с выявленными нарушениями управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в отношении заявителя были вынесены предписания от 30.01.2014 N N 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, которыми заявителю было предложено устранить нарушения и выполнить действия по удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях в срок до 05.02.2014, а также произвести демонтаж рекламных конструкций в срок до 02.03.2014.

В предписаниях было указано, что в случае неустранения нарушений в указанный срок администрация г. Владивостока будет вынуждена осуществить принудительный демонтаж рекламных конструкций.

Предписания от 30.01.2014 N N 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582 были направлены по адресу (месту нахождения) заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, сопроводительным письмом от 03.02.2014 (л.д. 56) и получены представителем заявителя 07.02.2014 (л.д.57), о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

28.03.2014 управлением регулирования рекламной деятельности проведена проверка выполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89, по результатам которой составлены акты от 28.03.2014 N N 57-5-7796, 57-5-7795, 57-5-7797, в которых в результате осмотра места размещения рекламных конструкций установлено, что предписания о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы и продолжают эксплуатироваться, кроме того, произошла смена рекламных изображений: на щите N 1 размещена надпись "интерьер-салон 8 (4232) 22-16-45 Светланская, 89 (дом профсоюзов)"; на щите N 2 - надпись "АБАСТОН с изображением всадника на лошади", на щите N 3 - надпись "интерьер-салон 8 (4232) 26-43-75 режим работы с 9-00 до 18-30".

В связи с этим комиссией по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, было принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2015 N 5, о демонтаже спорных рекламных конструкций заявителя.

На основании вышеуказанного протокола, заинтересованным лицом - МБУ "Содержание городских территорий" в присутствии главного специалиста управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока был произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, о чем составлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.05.2015 с описями демонтируемых объектов.

Посчитав действия администрации города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва на нее судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предусмотрен статьей 19 названного Закона.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и

эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории города Владивостока - муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (далее по тексту - Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА, Положение N 89-МПА), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2014 управлением регулирования рекламной деятельности проведено обследование рекламных конструкций, а именно щитов отдельно стоящих в количестве трех штук, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89, в результате обследования было установлено, что на щите N 1 размещена рекламная информация в виде надписи "натяжные потолки", на щите N 2 - рекламная информация в виде надписи "АБАСТОН 22-16-45", на щите N 3 - "коллекционные обои", что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями рекламных конструкций.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении ООО "Абастон-Декор" были вынесены предписания от 30.01.2014 N N 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, которыми заявителю было предложено устранить нарушения и выполнить действия по удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, а также произвести демонтаж рекламных конструкций.

При проведении повторной проверки управлением установлено и отражено в актах от 28.03.2014 N N 57-5-7796, 57-5-7795, 57-5-7797, что ранее выданные предписания о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы и продолжают эксплуатироваться, кроме того, произошла смена рекламных изображений: на щите N 1 размещена надпись "интерьер-салон 8 (4232) 22-16-45 Светланская, 89 (дом профсоюзов)"; на щите N 2 - надпись "АБАСТОН с изображением всадника на лошади", на щите N 3 - надпись "интерьер-салон 8 (4232) 26-43-75 режим работы с 9-00 до 18-30".

Принимая во внимание, что данная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении заявителем требований Закона N 38-ФЗ и Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА является правильным.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой, а носит исключительно информационный характер, поскольку исключительно указывает на местонахождение компании, а также содержит обязательную для размещения информацию, отклоняется в силу следующего.

Согласно Закону N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение указателя состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Таким образом, по смыслу Закона N 38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание же юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения или на указателе преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно имеющихся в материалах дела фотоизображений, спорная конструкция (с учетом незначительного изменения заявителем, после издания ответчиком предписаний от 30.01.2014), установленная обществом на земельном участке по адресу: ул. Светланская, д.89 в г. Владивостоке, состоит из размещенных рядом трех щитов с информационным полем 6 кв.м, что превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Кроме того, спорные конструкции расположены не на здании, в котором осуществляет свою деятельность заявитель, а на отдалении от данного здания по ул. Светланская, 89, то есть, вне непосредственного места нахождения заявителя.

В силу изложенного, спорная конструкция не может рассматриваться судом в качестве вывески.

На спорной конструкции отсутствует информация, которую можно было бы расценить в качестве указателя местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождении общества, а привлечение внимания к объекту оказания услуг.

Кроме того в рассматриваемом случае заявителем не доказано то обстоятельство, что осуществляемая им деятельность обладает такой спецификой, при которой невозможно разместить информационную вывеску, не содержащую рекламу товаров, услуг заявителя, непосредственно в месте нахождения этого юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация на спорных конструкциях в виде текста и изображения размещена с использованием значительного шрифта, на ярко-красном фоне, привлекающем внимание, направлена, в первую очередь, на привлечение внимания потребителей, на формирование интереса у неопределенного круга лиц к товарам, услугам заявителя.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП подтверждается то обстоятельство, что спорные щиты установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, доказательства наличия у заявителя договора на установку и эксплуатацию спорных щитов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи предписаний от 30.01.2014 в отношении спорных щитов у заявителя отсутствовали, как разрешения на установку указанных в предписаниях рекламных конструкций, так и согласие собственника, договоры на установку и эксплуатацию данных конструкций.

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла предписания о демонтаже рекламной конструкции, которые как следует из материалов дела обществом не обжаловались и незаконными не признавались.

Согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по демонтажу рекламной конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек (Комиссии), утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 N 3643 (далее по тексту - Положение N 3643), Комиссия является постоянно действующим органом при администрации города Владивостока, формируемым администрацией.

Как установлено пунктом 3 указанного Положения Комиссия осуществляет следующие функции: рассматривает вопросы планирования и организации проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций; рассматривает документы, предоставленные управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока в отношении рекламных конструкций, подлежащих демонтажу; принимает решение о демонтаже или об отказе в демонтаже рекламных конструкций; организует размещение на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет выписок из протоколов заседаний комиссии; направляет в организацию, осуществляющую демонтаж рекламных конструкций, протоколы заседаний комиссии.

В соответствии с указанными нормативными актами, и в связи с неисполнением владельцем предписаний в установленный срок, документы по указанным рекламным конструкциям были переданы в комиссию.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов Комиссией в пределах своих полномочий было принято решение о демонтаже рекламных конструкций (протокол N 5 от 12.02.2015).

Демонтаж был произведен МБУ "Содержание городских территорий" по договору с ООО "Тяжмехсила" в присутствии главного специалиста управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока Пригорнева С.В.. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранении по адресу: г.Владивосток, ул. Каштановая, д.15.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что противоправность действий административного органа не доказана.

Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что общество в установленном законом порядке обращалось за возвратом демонтированных конструкций, а также доказательства наличия неправомерных препятствий со стороны ответчика по осуществлению возврата демонтированных конструкций в установленном порядке. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ответчика возвратить заявителю демонтированные щиты.

Что касается довода апеллянта о том, что в адрес общества не направлялись предписания N N 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, от 30.01.2014 коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела сопроводительное письмо N 57-70 от 03.02.2014 направлено по адресу (месту нахождения) ООО "Абастон-Декор", указанному в ЕГРЮЛ и получено представителем обществом от 07.02.2014, что подтверждается копией почтового уведомления. Факт получения сопроводительного письма обществом не оспаривается.

В тексте сопроводительного письма отражено что общество без разрешительной документации размещает рекламные конструкции по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 89, в связи с данным обстоятельством выданы предписания N N 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582 от 30.01.2014, установлен срок демонтажа - 30.02.2014, также административный орган указал обществу о необходимости устранения нарушений законодательства о рекламе.

Кроме того в указанном письме имеется ссылка на приложение, согласно которой в адрес общества помимо сопроводительного письма направлены предписания.

Оснований полагать, что данные предписания в адрес общества не были направлены, у коллегии не имеется, поскольку факт получения сопроводительного письма подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Постановлением от 28.06.2013 N 258-па утверждена "Инструкция по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате Губернатора Приморского края и аппарате Администрации Приморского края", положения которой не предусматривают обязательность отправки заказной корреспонденции органами исполнительной власти Приморского края с заполнением списка вложений в конверт (реестра вложений, описи).

Следует отметить, что в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" раздел 5, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью, для чего и заполняется форма N107 (бланк описи вложения).

Администрации г. Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока как орган исполнительной власти не отправляет такую категорию почтовых отправлений как почтовое отправление с объявленной ценностью, которое принимается отделением почтовой службы с оценкой стоимости вложения.

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки именно предписаний (опись вложения в письмо), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-18204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абастон-Декор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 183 от 14.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова