Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-7103/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

дело N А58-5041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., после перерыва помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-5041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 63г) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 200, оф. 1101) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 049 089,14 руб. задолженности по договору об организации переработки и перевозки контейнеров и грузов в навигацию 2013 года от 01.07.2013 N 274-ПрКГ/13, 42 711,90 руб. расходов на хранение груза, и 500 950 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 049 089,14 руб. основного долга, 42 711,90 руб. расходов на хранение груза, 492 324,72 руб. неустойки, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки в размере 250 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение груза отказать.

Заявитель жалобы сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку на момент подачи иска, ставка рефинансирования Центрального банка составляла 8,25% годовых, неустойка, рассчитанная с применением указанного размера ставки рефинансирования, не должна превышать 250 000 руб., что является достаточной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, ответчик полагал незаконным удовлетворение требования истца о взыскании расходов на хранение груза ввиду того, что истец уклонялся от выдачи груза. При этом ответчик указал на свое письменное требование истцу, предоставленное в материалы дела и сослался на договор ответственного хранения от 31.10.2014.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, по его мнению, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, доводы ответчика несостоятельными, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец просил судебный акт по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора об организации переработки и перевозки контейнеров и грузов в навигацию 2013 года от 01.07.2013 N 274-ПрКГ/13 (далее - договор от 01.07.2013).

По условиям договора от 01.07.2013 истец (перевозчик) обязался осуществить водным транспортом перевозку грузовладельца (ответчика) по согласованным в заявках маршрутам, переработать и хранить грузов и контейнеры, поступающих в адрес грузовладельца в г. Ленске.

Стороны согласовали, что фактически оказанные услуги оплачиваются грузовладельцем по факту перевозки в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора от 01.07.2013). В случае просрочки оплаты грузовладелец уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 4.5 договора от 01.07.2013).

В пункте 4.6 договора от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что перевозчик вправе удерживать груз до полной оплаты грузовладельцем оказанных услуг по договору, грузовладелец возмещает перевозчику расходы по хранению груза.

Истец предоставил ответчику исполнение по договору от 01.07.2013, о чем стороны подписали акты об оказании услуг от 29.07.2013 N 662, от 09.08.2013 N 773, от 09.08.2013 N 774, от 24.07.2013 N 629, от 10.10.2013 N 1303, от 30.09.2013 N 1292, от 07.11.2013 N 1841, от 20.11.2013 N 1906, от 20.11.2013 N 1905, от 24.12.2013 N 1975, от 29.07.2013 N 661, от 28.08.2013 N 930, от 12.09.2013 N 1079.

В связи с тем, что ответчик не уплатил за полученное исполнение по договору от 01.07.2013 истец начислил неустойку в сумме 500 950 руб. за общий период с 29.07.2013 по 04.09.2015 с учетом периодичности оказанных услуг.

По условиям договора хранения от 31.10.2014 истец (хранитель) обязался принять на хранение в период с 31.10.2014 до 30.04.2015 груз (труба Dу 630 х 8 мм в количестве 31,198 тонны), возвратить его в сохранности (пункты 1.1, 2.2).

Поскольку по истечению указанного в договоре хранения срока ответчик не забрал своего имущества и не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2013, за хранение груза в связи с его удержанием в период с 01.05.2014 по 04.09.2015 истец начислил ответчику плату по тарифу, согласованному в приложении N 1 к договору от 01.07.2013. Сумма расходов составила 42 711,90 рублей (31,198 тонны х 127 дней х 10,78 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2013 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, учёл разъяснения в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки в удовлетворенном размере за период с 09.08.2013 по 04.09.2015, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за хранение груза.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2013, то обязан уплатить истцу неустойку. Ответчик не оспаривал ни периода просрочки исполнения обязательства по оплате, определенного судом, ни арифметики суммы неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашёл его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по договору от 01.07.2013 и не противоречащим размеру ответственности, установленной договором.

Довод жалобы о необходимости уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для уменьшения неустойки на основании указанной нормы является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства обстоятельствам, представляющим основание для уменьшения неустойки. Вопреки требованиям изложенных правоположений ответчик не предоставил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем определил истец и установил суд.

Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец реализовал свое право на удержание груза, установленное в пункте 8 статьи 79 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункте 4.6 договора от 01.07.2013. Сумма платы за хранение груза с 01.05.2014 по 04.09.2015 рассчитана согласно условиям договора от 01.07.2013 и ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы за хранение груза.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о злостном уклонении истца от выдачи груза документально не подтвержден, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2013 ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-5041/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.