Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-655/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А44-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 01.10.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Колесниковой А.Б. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-7432/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д.3; ОГРН 1025301189363, ИНН 5322008892; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Якутских стрелков, д. 18; ОГРН 1045300953565; ИНН 5322009656; далее - Общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 901 619 руб. 60 коп., в том числе: 663 196 руб. 56 коп.- задолженность по обязательным платежам, 60 299 руб. 84 коп. - пени по обязательным платежам, 164 102 руб. 06 коп. - штраф, 3 751 487 руб. 68 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 262 533 руб. 46 коп. - пени по страховым взносам (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4 901 619 руб. 60 коп., в том числе: 663 196 руб. 56 коп. - задолженность по обязательным платежам, 60 299 руб. 84 коп. - пени по обязательным платежам, 164 102 руб. 06 коп. - штраф, 3 751 487 руб. 68 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 262 533 руб. 46 коп. пени по страховым взносам.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении Общества процедуры наблюдения преждевременны, поскольку у Общества имеется значительная дебиторская задолженность, которая, по мнению апеллянта, позволяет полностью погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Представитель временного управляющего Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда от 25.12.2015 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 4 901 619 руб. 60 коп. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленные законом сроки.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 6-08/13464, расчет пени, справка о задолженности по состоянию на 07.12.2015, требования.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 25, суд правомерно признал соблюденным налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере в размере 4 901 619 руб. 60 коп., в том числе: 663 196 руб. 56 коп. - задолженность по обязательным платежам, 60 299 руб. 84 коп. - пени по обязательным платежам, 164 102 руб. 06 коп. - штраф, 3 751 487 руб. 68 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 262 533 руб. 46 коп. пени по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт наличия задолженности Общества перед бюджетом документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о наличии значительной дебиторской задолженности, которая, по мнению апеллянта, позволяет Обществу полностью рассчитаться с имеющейся задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами, не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не основан на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подтвержденная материалами дела задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не погашена, более того, в суд первой инстанции поступили заявления 6 кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общества требований к должнику, размер которых превышает заложенность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Во исполнение определения суда первой инстанции от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступило представление на арбитражного управляющего Гуляева В.Б., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова