Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-48/17

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А44-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синяковой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года по делу N А44-7432/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (место нахождения: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских стрелков, д. 18; ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя Общества Синякову Тамару Васильевну обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Синякова Т.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении её о времени и месте рассмотрения ходатайства Гуляева В.Б. судом первой инстанции. Кроме того, Синякова Т.В. указала, что передаче документации должника конкурсному управляющему препятствовало нахождение её на больничном в период с 22.08.2016 по 01.09.2016. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 жалоба Синяковой Т.В. принята к производству, но не разрешён вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов Синяковой Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок апелляционного обжалования определения суда от 18.08.2016 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены данным Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела усматривается, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документации должника рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ без вызова сторон.

Определение от 18.08.2016 Синяковой Т.В. не получено и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах срок на апелляционное обжалование определения от 18.08.2016 подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утверждён Гуляев В.Б.

Ссылаясь на непередачу документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об их истребовании.

Определением суда от 18.08.2016 заявление Гуляева В.Б. удовлетворено в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Согласно статье 126 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны в трехдневный срок с даты принятия судом решения о признании должника банкротом предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объёме.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес Синяковой Т.В. требования о передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Вместе с тем требование конкурсного управляющего Синяковой Т.В. в полном объёме добровольно не удовлетворено, передана лишь часть документации.

В отсутствие доказательств действительной передачи Синяковой Т.В. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом Синякова Т.В. в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия у неё документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако лишь ссылается на невозможность их передачи Гуляеву В.Б. в период с 22.08.2016 по 01.09.2016 по причине болезни.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении Синяковой Т.В. о времени и месте проведения судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 47 Постановления N 35 ходатайство об истребовании документации рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств), не предусматривающей проведение судебного заседания с вызовом сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

восстановить Синяковой Тамаре Васильевне срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2016 по делу N А44-7432/2015.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года по делу N А44-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев