Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-511/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-58874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Щербиной Е.А. (ИНН 760405101484 ОГРНИП 306760425700021) -- Матвейчук Д.Г., представитель по доверенности N 2-47/4137 от 31.12.2014 г.,

от ответчика: ООО "Телеком-НЭТ" (ИНН 5017034977 ОГРН 1035003050609- Коржавина Е.В., представитель по доверенности N ЩИП-03-16 от 01.03.2016 г.,,

от третьих лиц:

ПАО Ростелеком: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Цифра Один": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО "Моспромстрой" в лице филиала "Фирма Уют" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО "Моспромстрой": Рахманов И.Ш. оглы, представитель по доверенности N 19-05/03 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны (ИНН 760405101484 ОГРНИП 306760425700021) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58874/15, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по иску ИП Щербиной Е.А. к ООО "Телеком-НЭТ" об обязании, взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" в лице филиала в г. Дедовске, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Московского филиала ЛТЦ г. Истра, Публичное акционерное общество "Моспромстрой" в лице филиала "Фирма Уют", ПАО "Моспромстрой".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Щербина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-НЭТ" (далее- ООО "Телеком-НЭТ") с требованиями об обязании освободить часть земельного участка площадью 1 200 кв.м занятую самовольным объектом линией связи из принадлежащего истцу земельного участка площадью 77 580 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское участок 400 м юго-западнее дер. Лужки, кадастровый номер 50:08:0090337:488, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 12.04.2013 г. серия 50-АЕ N 055482, путем выноса самоволки за пределы участка в срок не позднее 2-х (Двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения в размере 3 258 408 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" в лице филиала в г. Дедовске; Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Московского филиала ЛТЦ г. Истра; Публичное акционерное общество "Моспромстрой" в лице филиала "Фирма Уют", ПАО "Моспромстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58874/15 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щербина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Щербиной Е.А. а заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 258 408 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Телеком-НЭТ" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от части иска.

Возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 3 258 408 руб., и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства в этой части. В остальной части находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Щербиной Е.А. об отказе от исковых требований в части взыскания 3 258 408 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано ИП Щербиной Е.А. лично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 гр. Щербина Екатерина Анатольевна решила разделить земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., участок 400 м юго-западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0039, принадлежащий ей на праве собственности на основании Акта приема- передачи недвижимого имущества от 13,10.2010, и Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Лужки-Запад" от 30.06.2010 N 09/10, на два земельных участка: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22638 кв,м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 400 м юго-западнее д. Лужки, кадастровый номер 50:08:0090337:487; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 77580 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, 400 м юго-западнее д. Лужки, кадастровый номер 50:08:0090337:488.

Щербина Екатерина Анатольевна является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, общая площадь 77 580 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминское с/пос, участок 400 м юго-западнее дер. Лужки, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0090337:488, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации N 50-50-08/008/2013-433, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕN 055482 от 12.04.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N76/01/008/2015-6660 от 31.07.2015.

Щербина Е.А. направила в адрес ответчика письма: N ЩФ-01 от 27.01.2015, N ЩФ- 23 от 01.07.2015 в которых указала, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:488 без согласия собственника размещена сеть волоконно- оптической линии связи, нормативная площадь которой, с учетом протяженности кабельной линии составляет 1 200 кв.м. ИП Щербина Е.А. предложила предоставить ООО "Телеком-НЭТ" право ограниченного пользования частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в границах охранной зоны кабельной линии или право владения и пользования (аренды), а ООО "Телеком-НЭТ" возмещает/выплачивает собственнику издержки сумма которых является платой за право ограниченного пользования земельным участком или арендной платой в размере 1 000 руб. за кв.м в год. Заключить соглашение об установлении или условиях сервитута либо заключении договора аренды, либо предоставления иной компенсации за пользование чужим земельным участком. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку предложение оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Щербиной Е.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Щербина Е.А. указывает, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении ему земельного участка для проведения работ по строительству и эксплуатации линии связи. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0039 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 г., согласно материалам кадастрового дела, представленного органом кадастрового учета. Решение о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0039 было принято ее собственником Щербиной Е.А. 25.02.2013 ( л.д.9).

Ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0039 принадлежал ООО "Лужки-Запад", учредителем которого являлась Щербина Е.А. ( л.д.10).

В акте комиссии по выбору земельного участка от 16.05.2013 установлено, что кадастровый инженер ООО "Росс-Оценка" считает выбранный участок, находящийся в собственности ДНП "Лужки-Запад", площадью 77 580 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013, запись регистрации N 50-AEN 055482, кадастровый номер 50:08:00,90337:488) расположенный вблизи дер.Лужки, сельское поселение Ядроминское, пригодным для изменения вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) на вид разрешенного использования - "для ведения дачного строительства" при условии соблюдения санитарно-экологических и противопожарных норм, при условии переноса кабеля связи после перевода земельного участка под дачное строительство ( л.д.28).

Из представленных в материалы дела документов следует, что линии связи проложены в 2003 г. по заявлению фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" для обслуживания ДОЛ "Юный строитель" ( л.д.104, 105), Таким образом, спорный земельный участок был обременен линиями связи начиная с 2003 г.

Кроме того, как следует из акта выбора земельного участка общей площадью 100 218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., от 2008 года указано на охранную зону электроснабжения (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090337:488 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0039, на котором уже находилась спорная линия связи, в связи с чем ИП Щербина Е.А. не могла не знать о прохождении на ее участке данного объекта является обоснованным.

Таким образом, доказательств того, что линии связи принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства занимаемой площади земельного участка линией связи; ставки применяемой арендной платы.

С заявлением о проведении экспертизы истец в установленном законом порядке не обращался.

.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны от иска в размере 3 258 408 руб.

Производство по делу N А41-58874/15 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов