Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30208/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-34221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козырева О.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30208/2015) Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-34221/2015 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 791 128,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015.

Решением суда от 05.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор был признан недействительным, следовательно, срок уплаты не установлен, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали начислению, в том числе, и в связи с отсутствием неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 N 638 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, по уборке и вывозу твердых бытовых отходов с несанкционированных свалок, контейнерных площадок на территории Лужского городского поселения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19296/2014,с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 9 306 508 руб. 01 коп.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в связи с признанием вышеуказанного договора от 31.12.2013 N 638 недействительным, оказанные истцом услуги подлежали оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил принятые им услуги, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 128,56 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в связи с не установлением сроков оплаты выполненных работ вследствие признания договора недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется: исходя из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по их оплате. Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без каких-либо замечаний, выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем начисление истцом процентов по истечение семи дней с момента выставления счета на оплату с учетом положений статьи 395 ГК РФ правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-34221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов