Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-59187/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-211797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общая газета.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-211797/14, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775876, ИНН 5701000985)

к ответчикам: 1) ООО "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980);

2) Плотников Д.А.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 1.000.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуев Ю.А. (доверенность от 10.12.2015)

от ответчиков: ООО "Общая газета.РУ" - Малков Н.В. (доверенность от 18.11.2015); Плотников Д.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения заявленных требований ОАО АК "Трансаэро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Общая газета.РУ" и Плотникову Д.А. (далее - ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на Интернет-сайте www.unitile.ru, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 руб.

Решением суда от 03 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627. ИНН 7710595980) обязали удалить опубликованную 18 ноября 2014 г. в сети Интернет по адресу - http://og.ru/ articles/2014/11/18/35672.shml статью под заголовком "Опасная гастроль", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в опубликованной им 18 ноября 2014 г. в сети Интернет по адресу http://og.ru/articles/2014/11/18/35672.shml статье под заголовком "Опасная гастроль", путем опубликования резолютивной части настоящего решения за его счет в том же средстве массовой информации.

С Общества с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627. ИНН 7710595980) и Плотникова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985) взыскан в солидарном порядке нематериальный (репутационный) вред в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980) в пользу Открытого акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

С Плотникова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870. ИНН 5701000985) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "Общая газета РУ", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении гражданина Плотникова Д.А. о привлечении его к участию в деле и о месте и времени судебного заседания. К участию в деле арбитражный суд первой инстанции не привлёк редакцию средства массовой информации. ОАО "СК "Трансаэро" является ненадлежащим истцом по делу, а само дело неподведомственно арбитражному суду. Предъявив требование о солидарном взыскании, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Истец не может являться лицом, которому может быть причинен моральный вред. Суд вышел за пределы исковых требований.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 ноября 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование своих требований истец указывал, что на Интернет-сайте, принадлежащем ответчику, http://og.ru/articles/2014/ll/18/35672.snml размещена порочащая истца, не соответствующая действительности информация в виде статьи "Опасная гастроль".

В отмеченной выше статье в форме утверждения Ответчики привели информацию о фактах нарушений Истцом законных прав и интересов пассажиров Авиакомпании, а именно:

Авиакомпания ТРАНСАЭРО, якобы, в нарушение действующих на воздушном транспорте санитарных норм и правил во время перелета артистов Приморского театра оперы и балета в Москву на гастроли рейсом перевозчика UN124 от 09.11.2014 г. предоставила пассажирам указанного рейса некачественное портовое питание, в результате употребления которого несколько артистов по прибытию в столицу были вынуждены обратиться в медицинские учреждения за врачебной помощью в связи с интоксикацией.

Авиакомпания ТРАНСАЭРО и ранее (04.02.2010 г.; 21.06.2011 г.; 29.12.2011 г.; 08. 06.2013 г. и 13.04.2014 г.) во время выполнения полетов по соответствующим маршрутам следования, также предоставляла своим пассажирам некачественное питание, якобы, не соответствующее санитарным нормам.

Авиакомпания ТРАНСАЭРО по данным Ответчика расходует на питание пассажиров не более 1% от стоимости билета, в то же время в "развитых" авиакомпаниях, - 3%, что. в конечном итоге, сказывается на качестве бортового питания пассажиров данного перевозчика.

Поскольку указанная статья, опубликованная Ответчиком 18.11.2014 г. в СМИ, вызвала у Истца не согласие, Авиакомпания ТРАНСАЭРО претензионным письмом от 20.11.2014 г. потребовала от Ответчика публикации опровержения, в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Получив от Истца претензионное письмо с требованием опровержения. Ответчик предпринял попытку (без предварительного согласования с Авиакомпанией ТРАНСАЭРО) лишь несколько скорректировать текст публикации, оставив без каких- либо изменений основные выдержки первоначальной редакции, не устраивающие Истца (т.е., большая часть несоответствующих действительности сведений была сохранена в первозданном виде), что понудило Авиакомпанию ТРАНСАЭРО 26.11. 2014 г. вновь обратиться к Ответчику с требованием о неукоснительном выполнении редакцией обязанности в том объеме и форме, которые были определены Авиакомпанией ТРАНСАЭРО в письме-претензии от 20.11.2014 г.

Ответчик на последнюю инициативу Истца от 26.11.2014 г. направил письмо, в котором предложил Авиакомпании ТРАНСАЭРО предоставить редакции ООО "Общая газета. РУ" материалы и иную информацию, необходимую ей для установления вины в несоблюдении перевозчиком санитарных норм и правил при организации полета воздушного судна по указанному рейсу.

По утверждению истца указанные в статье сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени - в справке указано, что администратором доменного имени, на котором находится сайт, принадлежит ООО "Общая газета.РУ". Также судом установлено, что автором статьи является Плотников Д.A.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечена редакция средства массовой информации, поскольку доказательств наличия у редакции статуса юридического лица (ст.48 ГК РФ) и, как следствие, самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособности (ст.49 ГК РФ, ст.43 АПК РФ) истец не привел.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Плотников Д.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так же не нашло своего подтверждения, так как в деле имеется возвращенное "за истечением срока хранения" почтовое отправление, направленное Плотникову Дмитрию Александровичу по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр-1, д.26, кв.18, сообщенному суду самим истцом (т.3, л.д. 74).

Привлечение судом в качестве соответчика по требованию о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 1 000 000 рублей Плотников Д.А. не является нарушением судом положений ст.49 АПК РФ, так как и предмет, и основания иска остались те же.

Наличие в деле соответчика Плотникова Д.А. не свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду, так как споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от судебного состава (п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ).

В этой связи ходатайство заявителя жалобы о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как морочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию оспариваемых истцом сведений, в связи с чем утверждение ответчика о том, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" является по настоящему делу ненадлежащим истцом, а иск по сути направлен на защиту интересов пассажиров, отклоняется судебной коллегией.

Между тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям, требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда заявлены на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ (т.3, л.д. 51, 52) и удовлетворены судом первой инстанции применительно к ч.2 ст.1101 ГК РФ и ч.5 ст.152 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма ч.5 ст.152 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года, применена судом первой инстанции не верно, так как оспариваемые сведения были распространены 18 ноября 2014 года.

Соответственно, применению подлежала действующая как на 18 ноября 2014 года так и на дату принятия решения, не предусматривающая взыскание морального вреда в пользу юридических лиц.

Таким образом, требования о взыскании репутационного вреда могли бы быть удовлетворены только по правилам для взыскания убытков (ч.9 ст.152 ГК РФ).

Тем не менее, истцом в рамках настоящего дела не доказано, что в результате распространения порочащих его деловую репутацию сведений истцу причинены какие-либо убытки в форме реального ущерба либо упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ).

Соответственно, в требовании о взыскании в солидарном порядке с ответчиков нематериального (репутационного) вреда в сумме 1 000 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Также нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в окончательно сформулированных требованиях в части установления порядка опровержения о публикации резолютивной части решения действительно не заявлял (т.3, л.д.52).

Согласно ч.6 ст.152 ГК РФ в действующей редакции порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, устанавливается судом в иных случаях, кроме случаев, указанных в п.п. 2 - 5 настоящей статьи.

Поскольку сведения распространены средством массовой информации и доступны в сети Интернет (п.п. 2, 5 ст.152 ГК РФ), оснований для выхода за пределы исковых требований и возложения на ответчика обязанности по публикации всей резолютивной части решения у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска за два удовлетворенных требования неимущественного характера относятся на ответчика ООО "Общая газета РУ" в сумме 8 000 рублей.

Поскольку настоящее постановление нельзя признать состоявшимся в полном объеме в пользу ООО "Общая газета РУ", расходы данного ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-211797/14 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627. ИНН 7710595980) удалить опубликованную 18 ноября 2014 г. в сети Интернет по адресу - http://og.ru/ articles/2014/11/18/35672.shml статью под заголовком "Опасная гастроль", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в опубликованной им 18 ноября 2014 г. в сети Интернет по адресу http://og.ru/articles/2014/11/18/35672.shml статье под заголовком "Опасная гастроль", путем опубликования опровержения:

"18 ноября 2014 г. "Общая Газета.РУ" (статья "Опасная гастроль") опубликовала сведения об использовании на рейсах ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" некачественного питания, что повлекло за собой отравление артистов Приморского театра оперы и балета, а также пассажиров других рейсов компании.

"Общая Газета.РУ" признает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

Во взыскании в солидарном порядке с ответчиков нематериального (репутационного) вреда отказать.

В ходатайстве о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980) в пользу Открытого акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая