Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-1104/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отпуск - смена директора - ходатайство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-1104/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-16701/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на определение от 25.01.2016

по делу N А73-16701/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2016 по делу N А73-16701/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2016 истек 08.02.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 26.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве предприятие указало на нахождение руководителя в период с 05.02.2016 по 26.02.2016 в отпуске, что послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в нахождении руководителя в отпуске, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, а также, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы на 14-и листах.

Судья

А.В. Шевц