Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2503/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-184757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСМ-Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.15г.

по делу N А40-184757/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1310),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)

к ООО "НСМ-Юг", ООО "ДЛ-холдинг" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.15г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно по договору от 12.05.14г. долга - 604 923 руб, неустойки - 118 830,79 руб, расходов по возмещению страховой премии - 70 716 руб, неустойки на эту сумму - 17 113,27 руб, об изъятии предмета лизинга; по договору от 12.05.14г. солидарно долга - 441 524 руб, неустойки - 119 777,95 руб, расходов по возмещению страховой премии - 18 360 руб, неустойки на эту сумму - 3 745,44 руб, об изъятии предмета лизинга. Ответчики в суд не явились, извещены. От ООО "НСМ-Юг" поступил письменный отзыв.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.15г. иск удовлетворен в полном объеме: взыскана задолженность, пени, изъяты предметы лизинга.

Ответчик, ООО "НСМ-Юг" в лице внешнего управляющего Ефименко А.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнд-50046/ДЛ от 12.05.14г., N АХ_ЭЛ/Рнд-50059/ДЛ от 12.05.14г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи от 30.05.14г., от 18.06.14г.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего по обоим договорам лизинга образовалась задолженность: по договору N 1 - 604 923 руб, по договору N 2 - 441 524 руб.

13.08.15г. и 11.08.15г. истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить долг.

Предметы лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.

Доказательств выкупа предметов лизинга или их возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга, а также взыскал задолженность, пени, расходы на страховое возмещение и пени на эту сумму. Ссылка ответчика на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в исковом производстве, на невозможность изъятия предметов лизинга, отклоняются, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству, в том числе, закону о банкротстве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НСМ-Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-184757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСМ-Юг" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков