Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-137/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-25158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-25158/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Юрьевича - Фалькова П.С. (доверенность от 02.10.2015),

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (доверенность от 16.01.2016 N 0188-Д).

Индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Юрьевич (далее - ИП Кожевников А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 554 717 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 554 717 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103-114).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, поскольку условиями заключенного договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения исключительно путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Ответчиком истцу было выдано направление на другую станцию технического обслуживания автомобилей (ИП Здравков В.Ф.), которым страхователь не воспользовался, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Кожевниковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер О 938 РА 174 (страховой полис N 14710V5000064 - л.д. 11), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Договором установлен период страхования с 16.08.2014 по 15.08.2015, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 300 000 руб., выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В качестве формы выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" указано на восстановительный ремонт или ремонт на гарантийной дилерской станции технического обслуживания по направлению страховщика.

28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер О 938 РА 174, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2015, актом осмотра транспортного средства от 11.06.2015 с фотографиями (л.д. 24-38).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ИП Кожевников А.Ю. 06.05.2015 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Грузкомплект", которое отказалось производить ремонт принадлежавшего истцу автомобиля, сославшись на то, что не производит ремонт автомобилей марки МАЗ (л.д. 17).

В связи с отказом ремонтной организации от проведения ремонта, истец обратился в ООО "УралАвтоЭксперт" для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю МАЗ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 12-06/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля МАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 529 717 руб. (л.д. 18-53).

Оказанные экспертом услуги ИП Кожевников А.Ю. оплатил в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ N 010974 (л.д. 18 оборот).

Получив указанное заключение, 23.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу выплатить страховое возмещение в размере 554 717 руб. (529 717 руб. + 25 000 руб.) (л.д. 54-55).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на выданное истцу новое направление на ремонт (л.д. 88-90), послужил основанием для обращения ИП Кожевникова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, застраховавшего его транспортное средство, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления ответчиком не оспариваются.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, между сторонами имеет место спор лишь относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и способа его выплаты.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 12-06/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 529 717 руб. (л.д. 18-53).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что ИП Кожевников А.Ю., получив отказ от ООО "Грузкомплект" от проведения ремонта автомобиля, не утратил возможность провести его ремонт, поскольку ответчик выдал направление на другое СТОА (ИП Здравков В.Ф.), которым страхователь не воспользовался, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что второе направление на СТОА ИП Здравкова В.Ф. выдано ответчиком 15.06.2015, срок действия направления на ремонт установлен до 17.07.2015 (л.д. 66).

Указанное направление отправлено ответчиком 30.06.2015 (почтовый идентификатор 45400886350368), поступило в соответствующее почтовое отделение 03.07.2015 и вручено истцу только 11.07.2015, тогда как ИП Кожевников А.Ю. обратился в экспертную организацию 11.06.2015 (л.д. 18 оборот).

Следовательно, ввиду получения отказа ООО "Грузкомплект" от проведения ремонта автомобиля МАЗ (л.д. 17) и отсутствия выданного ответчиком другого направления на ремонт, истец не имел иного способа восстановления нарушенного права, кроме как требования выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенного экспертного заключения N 12-06/15.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 25 000 руб. подлежит включению в состав страхового возмещения (л.д. 18 оборот).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 554 717 руб. (529 717 руб. + 25 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 554 717 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 02.10.2015, расходный кассовый ордер от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб. - л.д. 57-58), наличие возражений ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на их чрезмерность, а также объем, сложность спора и то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение от 03.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-25158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева