Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-309/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-15243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

на решение от 18.12.2015

по делу N А73-15243/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно

коммерческая фирма "СтройТехСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

о взыскании 950 460 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб"

о взыскании 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб" (далее - ООО ПКФ"СтройТехСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск") о взыскании 950 460 рублей основной задолженности по договору поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014 а рамках дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2014.

Определением суда от 11.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб" о взыскании 100 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 иск ООО ПКФ "СтройТехСнаб" удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2015 в части взыскания с ООО "ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" задолженности в размере 950 460 рублей, 22 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПКФ "СтройТехСнаб" отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у заказчика не возникло оснований для окончательного расчета, в связи с непредоставлением исполнительной документации в нарушение условий договора. Считает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в силу ст. 721 ГК РФ. Указывает, что факт наличия недостатков в работах подтвержден заключением специалистов ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", согласно которому результат работ не соответствует проектной документации.

В представленных возражениях ООО ПКФ "СтройТехСнаб" с доводами жалобы не согласился, просит решение от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 950 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 209 рублей.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб" (поставщик) и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (покупатель) был заключён договор поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкции транспортных галерей (далее - товар) в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.6. договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара является дата поступления товара на склад покупателя, указанный в спецификации.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2014 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу металлоконструкций транспортных галерей N1 и N2 на общую сумму 1 771 500 рублей с НДС.

По условиям дополнительного соглашения N 02 от 12.08.2014 к договору, являющегося основанием для выполнения работ, был предусмотрен следующий порядок расчётов:

- оплата за изготовление металлоконструкций транспортных галерей (далее - продукция): предоплата в размере 60% от общей стоимости продукции, платёж 30% - после уведомления о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчёт - 10% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней после приёмки продукции заказчиком;

- оплата за монтаж: авансовый платёж в размере 30 % от общей стоимости работ после получения заказчиком продукции, платёж в размере 60% от общей стоимости работ после окончания монтажа, платёж в размере 10% от общей стоимости работ - после предоставления исполнительной документации.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" частично оплатило работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 02 от 12.08.2014, перечислив предоплату в размере 60% от общей стоимости изготовления металлоконструкций согласно платёжному поручению N 511 от 15.09.2014 г. в сумме 821 000 рублей.

05.11.2014 письмом N 13/СТС от 04.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СтройТехСнаб" были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" для подписания товаросопроводительные документы к продукции, поставленной по дополнительному соглашению N 02 от 12.08.2014 к договору поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014, а именно: товарная накладная N 53 от 03.11.2014 на сумму 1 368 400 рублей и счёт-фактура N 53 от 03.11.2014 на ту же сумму.

Письмо было получено ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", что подтверждается вх. N 467 от 05.11.2014.

Письмом от 24.11.2015 N 551 ООО ПКФ "СтройТехСнаб" уведомило ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" об окончании выполнения работ по монтажу металлоконструкций транспортных галерей N 1 и N 2, в том числе по дополнительному соглашению N 02 от 12.08.2014 к договору поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014, и необходимости выполнения окончательных обязательств по приёмке работ, подписании соответствующих приёмопередаточных отчётных документов, приложенных к письму и оплате выполненных работ.

Письмо было получено ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", что подтверждается вх. N 539 от 27.11.2014.

Вместе с сопроводительным письмом N 551 от 24.11.2014 г. ООО производственно-коммерческой фирмой "СтройТехСнаб" были предъявлены ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" к приёмке работы по дополнительному соглашению N 02 от 12.08.2014 к договору поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014:

- акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) N 03 от 24.11.2014 на сумму 403 100 рублей - в двух экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.11.2014 на сумму 403 100 рублей - в двух экземплярах;

- счёт-фактура N 62 от 24.11.2014 на сумму 403 100 рублей - в одном экземпляре.

Поскольку оплата по счету не произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2015 оставлена без ответа и удовлетворения, ООО ПКФ "СтройТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив условия заключенных между сторонами договора N 06-05/2014 от 27.05.2014 и дополнительного соглашения 02 от 12.08.2014 к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку предполагает не только поставку оборудования, но и его монтаж (сборку), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные в дело письма истца от 24.11.2014 исх. N 551, от 04.11.2014 исх. N 14/СТС, полученные ответчиком (согласно входящим штемпелям), свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика об окончании выполнения работ, необходимости выполнения окончательных обязательств по приемке работ и подписании соответствующих приемопередаточных отчетных документов, товарной накладной, которые также направлялись ответчику.

При этом доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ООО "Завол ТехноНИКОЛЬ" в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, дав оценку представленным документам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в установленный срок не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в указанных актах, в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалистов ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства факта наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ, поскольку выявление недостатков выполненных работ осуществлялось сторонней организацией без участия исполнителя работ по истечении 5 месяцев с даты направления актов. При этом в деле отсутствуют документы об уведомлении истца о проведении специалистами исследования качества работ, направлении ему результатов исследования.

В дополнительном соглашении N 02 от 12.08.2014 к договору поставки N 06-05/2014 от 27.05.2014, как и в самом договоре перечень исполнительной документации, подлежащий оформлению подрядчиком и передаче заказчику при сдаче-приемке работ, не определен.

Наряду с этим, представленной истцом в материалы дела копией реестра истца с отметкой канцелярии ответчика о приеме 12.11.2014 вх.N 472, принятых апелляционным судом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждается факт передачи ответчику следующей исполнительной документации: план производства работ "Транспорная галерея" - 1 экз. на 57 листах; план производства работ "Монтаж металлоконструкций" - 12 экз. на 55 листах; техническую карту "Хазопламенные работы" - 1 экз. на 20 листах; техническую карту "Монтаж воздухоотводов" - 1 экз. на 13 листах; техническую карту "Монтаж металлоконструкций" - 1 экз. на 20 листах; техническую карту "Строповка и расстроповка грузов" - 1 экз. на 48 листах.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы о непредоставлении подрядчиком в нарушение условий договора исполнительной документации, признается несостоятельной.

При таких установленных обстоятельствах сдачи выполнения работ, отсутствия доказательств по их оплате, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская