Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7434/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-10799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 07.12.2015, выданной в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2015 N 944-20151210-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2015 года по делу N А33-10799/2015,

принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (далее - ООО "Респект-Групп", ответчик) о взыскании 5 406 918 рублей 16 копеек, в том числе:

1 087 936 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 318 981 рубль 96 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 087 966 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 350 000 рублей пени, а также 44 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер недоимки до 350 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик заявил немотивированное ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что повышенный размер неустойки для подрядчика, определенный условиями договора, обусловлен тем, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет нарушение конечного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Богучанского алюминиевого завода, что в свою очередь повлечет возникновение убытков у ЗАО "БоАЗ" в виде процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Внешэкономбанк", а также вынужденного простоя других подрядчиков. Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал соразмерность неустойки в размере 350 000 рублей, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2016.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчик) и ООО "Респект-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2013 N 508С001С333 в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству Объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: общестроительные работы, устройство железобетонных фундаментов, устройство монолитных конструкций, устройство подливки, далее именуемые работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1).

В пункте 2.2 указано, что наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (календарный график), который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 20.06.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31.05.2014.

На основании пункта 15.3 за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Как следует из иска, во исполнение условий договора заказчиком согласно платежным поручениям от 05.08.2013 N 03515, от 06.11.2013 N 05054, от 11.11.2013 N 05117, от 27.12.2013 N 05966, N 05967, N 05968, от 05.02.2014 N 00437, от 26.02.2014 N 00746, от 02.04.2014 N 01277, от 11.06.2014 N 02395, от 02.07.2014 N 02686, от 01.08.2014 N 03291, от 07.08.2014 N 03368, N03369, от 08.08.2014 N 03410, N 03411, от 27.08.2014 N 03736, от 09.09.2014 N 03926, от 02.12.2014 N 05353 произведено перечисление денежных средств в сумме 29 757 338 рублей 57 копеек, в том числе авансовый платеж - 11 113 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 20.09.2013 N 1, от 20.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 25.02.2014 N 1, от 25.11.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3, от 25.11.2013 N 4, от 25.11.2013 N 5, от 25.11.2013 N 6, от 25.11.2013 N 7, от 20.12.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 25.02.2014 N 2, от 25.03.2014 N 1, от 25.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N 3, от 24.06.2014 N 1, от 24.06.2014 N 2, от 24.06.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 24.06.2014 N 5, от 24.06.2014 N 6, от 10.09.2014 N 8, от 10.09.2014 N 9, от 11.12.2014 N 10, от 11.12.2014 N 11, от 11.12.2014 N 12, от 11.12.2014 N 13, от 11.12.2014 N 14, от 11.12.2014 N 15, от 11.12.2014 N 16, от 15.03.2015 N 18, от 15.03.2015 N 19, от 15.03.2015 N 20, от 15.03.2015 N 21 подрядчиком частично выполненные предусмотренные договором работы на сумму 30 178 318 рублей 28 копеек. Сумма неосвоенного аванса составила 1 087 936 рублей 20 копеек.

Уведомлением от 16.03.2015 N 508С001-01-1-1801-15 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 16.2 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса в сумме 4 284 447 рублей 53 копейки, уплаты неустойки в сумме 4 318 9814 рублей 96 копеек в срок до 16.04.2015.

Указанное уведомление получено подрядчиком 27.03.2015.

В соответствии с уведомлением от 26.08.2015 N 508С001-01-1-5419-15 заказчиком произведен зачет встречных однородных требований по договору от 25.07.2013 N 508С001С333 на сумму 1 087 936 рублей 20 копеек.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком добровольно не уплачена, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению обязательств по заключенному договору, и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 25.07.2013 N 508С001С333, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения невыполнения в полном или в части объема работ по договору от 25.07.2013 N 508С001С333, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отразил в расчете неустойки объемы и стоимость невыполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт полного или частичного невыполнения ответчиком работ доказан истцом, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора начислена неустойка в размере 4 318 981 рубль 96 копеек.

Поскольку пунктом 15.3 договора установлено ограничение по начислению неустойки - не более 10% от цены просроченного объема работ, истцом уменьшен размер неустойки до 4 318 981 рубля 96 копеек (43 189 819 рублей 56 копеек - стоимость работ х 10%).

Представленный в материалы дела расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен арбитражным апелляционным судом. Является арифметически верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 06.04.2015 (по истечение 10 дней с момента получения уведомления о возврате аванса) отклоняется судом, поскольку требование о возврате аванса не связано с обстоятельствами нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании ответчик не отрицал нарушение им условий договора, и наличия оснований для начисления неустойки, но ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца о взыскании недоимки в части в сумме 350 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, до 350 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке пункта 15.3 договора, апелляционный суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. Истец исчислил неустойку, исходя из ограничения в 10% от стоимости невыполненных работ. Следовательно, примененный процент неустойки меньше 0,5% от цены просроченного объема работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что мера ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств превышает меру ответственности заказчика (пункты 15.3 и 15.4 договора), не связан с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял о том, что является слабой стороной договора и не возражал относительно условий договора об ответственности, не доказывал несправедливость таких условий. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства о снижении неустойки и не учел, что устанавливая в договоре размер ответственности сторон, заказчик и подрядчик определяют потенциальные потери каждого из них при нарушении обязательств другой стороной.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных просрочкой подрядчика, или иных неблагоприятных последствий, вследствие чего доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно, не соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение срока выполнения работ влечет для заказчика неблагоприятные последствия в виде отсутствия ожидаемого результата к определенному сроку. Такой срок обусловлен планами ведения хозяйственной деятельности. В данном случае истец пояснил, что просрочка выполнения работ влечет нарушение срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Богучанского алюминиевого завода.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о возможности определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, несостоятельна, поскольку ответчик документально не подтвердил основания для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России. Сам факт превышения размера неустойки над суммой, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Иных оснований для снижения неустойки ответчик не привел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки до 350 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию неустойка составляет около 182,5% годовых, не подтвержден расчетами.

Истец представил сложный расчет с отражением видов работ, периодов просрочки, объемов невыполненных работ каждого вида, стоимости работ. Подобный контррасчет в материалы дела не представлен. Ответчиком также не представлен расчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, основания снижения предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании 4 318 981 рубля 96 копеек неустойки составляет 44 595 рублей.

Согласно платежному поручению N 02173 от 18.05.2015 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 035 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 44 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 440 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения иска и апелляционной жалобы взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 595 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу N А33-10799/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" 4 318 981 рублей 96 копеек неустойки, 47 595 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" из федерального бюджета 5 440 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 02173.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская