Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5471/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-175084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-175084/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1436),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии"

(ОГРН 1087746189013, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.9А, стр.1)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

третье лицо: Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК"

(109044, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курчин В.О. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Соловьев С.О. по доверенности от 19.12.2015;

от третьего лица: Бобылев И.А. по доверенности от 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России неосновательного обогащения в сумме 20 733 741 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 069 руб.69 коп..

Решением суда от 31.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Системные технологии" отказано.

ООО "Системные технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального права.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ОАО "РОСТ БАНК" представило письменный отзыв, в котором поддерживает правовую позицию истца..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный по итогам проведенного аукциона с МВД России государственный контракт N 0173100012513000994-0008205-03 от 27.01.2014 года, предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии от 21.01.2014 года N 172/БГ/14, выданной ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 21 426 679 руб.94 коп., предусматривающей безусловную выплату банком МВД России по его требованию всей суммы гарантии, в случае если ООО "Системные технологии" (принципал) откажется от выполнения или допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок и отсутствие у заказчика права на взыскание суммы обеспечения исполнения контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, истец подал декларированную заявку на участие в аукционе согласно условиям аукционной документации, дав свое согласие на поставку товара в срок по 01 июля 2014 года, включительно.

По итогам проведения аукциона ООО "Системные технологии" признано победителем и подписан контракт.

В соответствии с пунктом 19 ст. 41.12 Федерального закона 94-ФЗ, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником самостоятельно.

Факт невыполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме не оспаривается.

Доказательств того, что условия контракта были заведомо неисполнимы при его заключении, или препятствием к выполнению обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в установленные им сроки как в части, так и в полном объеме, явились действия заказчика, истец суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой (штрафом), но является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Целью банковской гарантии является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств, мера, предназначенная для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства.

Как способ обеспечения обязательства банковская гарантия призвана обеспечить точное исполнение должником (принципалом) своего обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Пунктом 3.9. контракта установлено, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

Письмом от 09.07.2014 года N 26/9-1163 заказчик уведомил поставщика об отсутствии потребности в товаре за пределами срока поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, МВД России в соответствии с условиями банковской гарантии направило 15.07.2014 года письменное требование исх. N 26/9-1203, а затем повторное требование от 04.08.2014 года исх. N 26/9-1332 в ОАО "РОСТ БАНК" о выплате суммы банковской гарантии.

Банком правомерно удовлетворены требования МВД России по банковской гарантии.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец, предложив более выгодные условия перед другими соискателями, выиграл право на заключение контракта, но после этого вместо выполнения условий контракта стал предъявлять иные условия поставки, отличные от контрактных, по сути, отказавшись от исполнения обязательств на ранее принятых на себя условиях.

Поскольку ответчик получил от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением самим истцом обязательств по контракту, обеспеченному гарантией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по делу, не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-175084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова