Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1434/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-24817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-24817/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" - Горшенина Е.В. (доверенность от 16.02.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ГлавЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "МУ "Южуралэлектромонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 367 256 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 руб., начисленных за период с 22.05.2015 по 22.11.2015. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МУ "Южуралэлектромонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) указывает, что оплата за поставленный товар стоимостью 756 125 руб. 50 коп. осуществлена ответчиком на сумму 567 224 руб. 20 коп., соответственно, сумма долга равна 188 901 руб. 30 коп. Доказательства указанного имеются в материалах дела, однако не учтены судом при вынесении решения. Соответственно, судом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма государственной пошлины, которую должен оплатить ответчик. Также податель жалобы отмечает, что представленный истцом договор поставки не имеет отношения к ответчику. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сослался на то, что представители ответчика не принимали участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не возражал против исчисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор поставки товара от 16.01.2013 N 19, действительно, был представлен в материалы дела ошибочно, однако поставка ответчику истцом товара подтверждена иными доказательствами - спецификацией и товарной накладной.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя истца дополнительно приобщил к материалам дела платежное поручение от 23.11.2015 N 1079 на сумму 40 000 руб., представленное подателем жалобы, принимая во внимание, что данный документ также учтен истцом при уточнении исковых требований по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счете-спецификации от 08.04.2015 N 669 сторонами согласована поставка истцом ответчику товара на сумму с учетом НДС 1 043 686 руб. 78 коп. (л. д. 8).

В счете-спецификации стороны согласовали, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней после получения продукции.

Во исполнение условий счета-спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 21.04.2015 N 305 поставлен товар на сумму 756 125 руб. 50 коп. (с учетом НДС) (л. д. 8 оборот, 9).

Истец в адрес ответчика выставил счет от 21.04.2015 N 274 на оплату поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 756 125 руб. 50 коп. (л. д. 9 оборот).

В материалы дела в доказательство частичной оплаты полученного товара ответчиком представлены платежные поручения от 11.06.2015 N 597 на сумму 100 000 руб. (л. д. 40), от 01.09.2015 N 823 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2015 N 975 на сумму 100 000 руб. (л. д. 42, 43), от 23.11.2015 N 1079 на сумму 40 000 руб. (последнее приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом ссылки на данный документ самого истца в заявлении об уточнении исковых требований). В названных платежных документах в качестве основания платежа указан поименованный ранее счет от 21.04.2015 N 274, выставленный истцом ответчику.

Также ООО "МУ "Южуралэлектромонтаж" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2015 N 711 на сумму 27 224 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа - счет от 10.08.2015 N 1622 (л. д. 41).

В связи с тем, что оплата за поставленный по товарной накладной от 21.04.2015 N 305 товар на сумму 756 125 руб. 50 коп. в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на основании договора поставки товара от 16.01.2013 N 19, а также из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на представителя суд счет разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции неверно сослался на наличие между сторонами договорных отношений на основании договора поставки товара от 16.01.2013 N 19.

Так, в материалы дела ООО "ГлавЭлектроМонтаж", действительно, представило текст указанного договора (л. д. 6 оборот, 7).

Между тем, данный договор заключен истцом не с ответчиком по делу, а с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1", имеющим отличный от ответчика ИНН.

Ошибочность представления данного договора в материалы настоящего дела подтвердил и представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако, как указано ранее, в счете-спецификации от 08.04.2015 N 669 сторонами согласована поставка истцом ответчику товара на сумму с учетом НДС 1 043 686 руб. 78 коп.

Во исполнение условий счета-спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 21.04.2015 N 305 поставлен товар на сумму 756 125 руб. 50 коп. Товар получен ответчиком без замечаний.

Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик не отрицает.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при исчислении задолженности ответчика перед истцом не приняты во внимание все платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком полученного товара.

Так, в материалы дела в доказательство частичной оплаты полученного товара ответчиком представлены платежные поручения от 11.06.2015 N 597 на сумму 100 000 руб. (л. д. 40), от 01.09.2015 N 823 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2015 N 975 на сумму 100 000 руб. (л. д. 42, 43), от 23.11.2015 N 1079 на сумму 40 000 руб. (на последний документ истец также ссылался в заявлении об уточнении исковых требований, которое принято арбитражным судом первой инстанции). В названных платежных документах в качестве основания платежа указан поименованный ранее счет от 21.04.2015 N 274, выставленный истцом ответчику.

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила на момент вынесения обжалуемого решения суда 216 125 руб. 50 коп. (756 125 руб. 50 коп. - 100 000 руб. - 200 000 руб. - 100 000 руб. - 40 000 руб.).

Также ООО "МУ "Южуралэлектромонтаж" ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение от 11.08.2015 N 711 на сумму 27 224 руб. 20 коп.

Между тем, в данном платежном документе указано назначение платежа - счет от 10.08.2015 N 1622, а не счет от 21.04.2015 N 274. При этом поставка товара по счету от 10.08.2015 N 1622 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга лишь в размере 216 125 руб. 50 коп.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в большем размере.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.05.2015 по 22.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В счете-спецификации от 08.04.2015 N 669 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней после получения продукции.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса исчислены истцом как до 01.06.2015 (момента вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ), так и с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанному же пункту в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, указанным законом изменен порядок исчисления размера процентов.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом указанных правил, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (после 01.06.2015), дат фактической частичной оплаты ответчиком задолженности, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 22.11.2015. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 27 068 руб. 37 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор от 07.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ГлавЭлектроМонтаж" (заказчик) и Горшениной Екатериной Вячеславовной (исполнитель), по которому исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление к ответчику, представлять иные заявления, ходатайства, отстаивать интересы заказчика в установленном порядке, совершать все необходимые процессуальные действия (л. д. 36).

Стоимость услуг по настоящему договору установлена в сумме 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом Горшениной Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2015 N 41 (л. д. 37).

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Горшенина Е.В., которая подготовила исковое заявление, представила его и необходимые документы в суд, подготовила уточнение исковых требований, представляла интересы истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя не заявлял, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Между тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований истца только в части (всего в сумме 243 193 руб. 87 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя только в размере 6167 руб. 31 коп.

При цене иска 394 327 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины составила 10 887 руб. (с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО "ГлавЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 4173 руб., с ООО "МУ "Южуралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 6714 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 названного Кодекса.

С учетом указанного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 27.01.2016 N 80.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-24817/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" сумму основного долга в размере 216 125 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 068 руб. 37 коп., начисленные за период с 22.05.2015 по 22.11.2015, всего 243 193 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6167 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6714 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 27.01.2016 N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина