Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-31487/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-63443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31487/2015) ООО "РТ-Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-63443/2015(судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Вагонная Ремонтная Компания-1"

к ООО "РТ-Оператор"

о взыскании 176 500. 56 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.37, ОГРН: 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская 3, к.А, оф.177, ОГРН: 1107847328731, ИНН 7805532346, дата регистрации 07.10.2010, далее - ответчик) о взыскании 176 500 руб. 56 коп., в том числе 129 780 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013, 46 720 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Ответчика задолженности по оплате ремонта вагонов N 68712611 и N 68682483, а также по оплате услуг за хранение на сумму 611,39 руб.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела это стоимость текущего ремонта вагонов N 67410621 и N 67758318, акты по которым Ответчиком не подписывались, что подтверждается, по мнению Ответчика, актом сверки расчетов, имеющимся в материалах дела.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с целью проверки доводов жалобы отложил рассмотрение жалобы для проведения сверки между сторонами по всем актам выполненных работ в рамках договора N ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013.

В судебное заседание 03.03.2016 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, акт сверки не представили.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает возможным, с учетом положений статьи 156 АПК Российской Федерации, рассмотреть жалобу без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости ремонта вагонов N 68712611 и N 68682483, а также услуг за хранение на сумму 611,39 руб. в рамках договора NВРК-1/76/2013 от 01.01.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность признания актов о выполненных работах (оказанных услугах), подписанных в одностороннем порядке, ввиду отсутствия заявленных по ним замечаний, в качестве надлежащего доказательства принятия указанных в них услуг в полном объеме, являющихся основанием для расчета между сторонами.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по оплате стоимости ремонта спорных вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороны уклонились от составления сверки по актам, иных доказательств изложенной в жалобе позиции Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности в размере 129 780 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании п. 7.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 46 720 руб. 52 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Проверив расчет истца, суд обосновано пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части расчета неустойки, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-63443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева