Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-14983/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-43199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-43199/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 392 261,83 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, исключая незастрахованные группы товаров на дату наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 с ОАО "АльфаСтрахование в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано 392 261, 83 руб. страхового возмещения и 6 960,60 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению ответчика, представленный истцом расчет ущерба является недостоверным, поскольку определен, в том числе, в отношении имущества, которое не относится к группам застрахованного товара. В основу судебного акта положены документы (акт о списании товара от 11.01.2014, пояснения истца относительно отнесения товарно-материальных ценностей по группам товаров, акт осмотра поврежденного имущества), не являющиеся достаточными доказательствами размера причиненного ущерба. Так, акт о списании товара является односторонним документом, составленным и подписанным истцом, и содержит весь перечень пострадавшего товара, в том числе и не относящегося к застрахованным группам товаров. Акт осмотра поврежденного имущества так же содержит весь перечень пострадавшего товара. Судом не обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет от 01.07.2014 N С4Н10-43, в котором определен иной размер ущерба застрахованному имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба застрахованному имуществу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" о назначении экспертизы. Судом назначена экспертиза по делу N А32-43199/2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" Каймачниковой Людмиле Николаевне (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 112).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Рассчитать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (а именно: товарам в обороте согласно Приложению N 1 к договору страхования N 36915/919/00013/3 от 01.02.2013) в результате пожара от 01.01.2014 по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира, 95, в соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества N С4Н10-43 от 11.01.2014, исключая незастрахованные группы товаров на дату наступления страхового случая.

После проведения экспертизы судом возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 03.03.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.02.2013 N 36915/919/00013/3, предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Наименование застрахованного имущества и территория застрахованного имущества согласованы сторонами в пункте 4.1 договора - товары в обороте согласно приложению N 1 к договору (товары бытовой химии, изделия хозяйственно-бытового назначения, изделия санитарно-гигиенического назначения, парфюмерно-косметическая продукция, галантерейные изделия, электролампы, элементы питания, зарядные устройства, аккумуляторы).

В пункте 3.1.1 договора стороны определили страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по договору: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 059 000 000 руб., в том числе по территории страхования: г. Кореновск, ул. Мира, 95, - 1 500 000 руб.

01.01.2014 в результате произошедшего по адресу: г. Кореновск, ул. Мира, 95, пожара было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 01.01.2014.

10.01.2014 обществом создана ревизионная комиссия с участием представителей общества и эксперта ООО "Бюро Асессор", привлеченного страховщиком, для проведения осмотра и инвентаризации товарно-материальных ценностей, поврежденных пожаром. По результатам проведенной инвентаризации общая страховая стоимость товарно-материальных ценностей на момент пожара составила 2 541 703,98 руб., размер причиненного в результате пожара ущерба установлен в сумме 1 412 405, 10 руб. (акт осмотра поврежденного имущества от 11.01.2014 N С4Н10-43).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО "Санги Стиль", зафиксирован в акте о списании товара от 11.01.2014 N 1 (форма ТОРГ-16).

В целях получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истец предоставил ответчику наряду с заявлением о выплате справку-пояснение к акту о списании товара от 11.01.2014 N 1 и справку-пояснение к инвентаризационной описи от 11.01.2014 для установления соответствия поврежденного товара к группе застрахованных по договору от 01.02.2013 N 36915/919/00013/3 товаров.

Согласно представленным страхователем документам ущерб на сумму 383 121, 06 руб. причинен товарам, не относящимся к застрахованным группам, в связи с чем возмещению не подлежал, о чем истец не возражает. Таким образом, сумма ущерба от наступления страхового случая в отношении застрахованного товара определена истцом в размере 1 029 283, 05 руб.

В соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая от 04.08.2014 N 36915/919/00001/14 ответчик признал и выплатил истцу 209 689,02 руб.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.02.2013 N 36915/919/00013/3, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с названной нормой у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Как следует из материалов дела, страховщик возместил страхователю ущерб в размере 209 689,02 руб., исходя из следующего расчета:

Пропорция: 1 500 000 руб. (страховая сумма) : 2 541 703,98 руб. (страховая стоимость) = 0,59;

Размер убытка: 0,59 х 355 405,12 руб. = 209 689,02 руб.

При расчете убытка страховщик исходил из того, что застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 355 405,12 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в состав поврежденного имущества истцом включены группы товаров, не застрахованные в рамках договора от 01.02.2013 N 36915/919/00013/3.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 1 029 283,05 руб.

Размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 607 277,26 руб., исходя из расчета: 1 029 283,05 руб. х 0,59 = 607 277,26 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 397 588,24 руб., исходя из расчета: 607 277,26 руб. - 209 689,02 руб. = 397 588,24 руб.

Сопоставив и проанализировав представленные в дело приложение N 1 - 3 к дополнительному соглашению от 17.06.2013 N 36915/919/00013/3-03 к договору страхования (пункт 456), в котором прописаны объекты страхования по спорной территории страхования; акт осмотра поврежденного имущества от 11.01.2014 N С4Н10-43; а также признание ответчиком товара на сумму 7 889,60 руб. как не застрахованного в рамках договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, произведен истцом правильно.

Ответчик, возражая против включения в сумму страховой выплаты части поврежденных товаров, указанных в инвентаризационной описи, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная им часть товаров не относится к группе товаров, являющихся объектом страхования согласно приложению N 1-3 к дополнительному соглашению от 17.06.2013 N 36915/919/00013/3-03 к договору страхования (пункт 456).

Проверяя довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2015 назначил экспертизу по делу N А32-43199/2014. Согласно экспертному заключению от 30.12.2015 N1-119/10-15, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (а именно: товару в обороте согласно Приложению N1 к договору страхования N36915/919/00013/3 от 01.02.2013) в результате пожара от 01.01.2014 по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира, 95, в соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества NС4Н10-43 от 11.01.2014, исключая незастрахованные группы товаров на дату наступления страхового случая, может составлять 1 045 858 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 392 261,83 руб., исходя из того, что размер ущерба застрахованному имуществу составляет 1 029 283, 05 руб., размер подлежащего возмещению ущерба составляет 607 277,26 руб., а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 689,02 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения подтверждается не только имеющимися в деле документами, но и экспертному заключению от 30.12.2015 N 1-119/10-15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика 392 261,83 руб. страховой выплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. подлежат отнесению на Краснодарский филиал ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-43199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева