Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4982/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-51900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, АО " ЦС Звездочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-51900/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-337)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к АО " ЦС Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании неустойки в размере 8 910 563,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 03.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО " ЦС Звездочка" о взыскании неустойки в размере 8 910 563,31 руб.

Решением суда от 07.12.2015 г. по делу N А40-51900/15 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 238083,28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 8 672 480, 03 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине заказчика, и невозможности выполнения работ в установленные госконтрактом сроки по указанным причинам.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчиком от обязанностей по проведению работ, в связи с чем, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год по ПЛАК "Тигр" (заказ зав. N 833, проект 971) (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР) в срок до 31 декабря 2012 г.:

- по пункту 38 ПСОР, стоимостью 82 054,00 руб.;

- по пункту 54 ПСОР, стоимостью 1 900 000,00 руб.;

- по пункту 55 ПСОР, стоимостью 2 700 000,00 руб.

- по пункту 56 ПСОР, стоимостью 3 500 000,00 руб.

- по пункту 81 ПСОР, стоимостью 2 600 000,00 руб.;

- по пункту 85 ПСОР, стоимостью 13 663 000,00 руб.;

- по пункту 86 ПСОР, стоимостью 221 562,00 руб.;

- по пункту 89 ПСОР, стоимостью 1 284 361,00 руб.;

- по пункту 98 ПСОР, стоимостью 1 957 322,00 руб.;

- по пункту 102 ПСОР, стоимостью 429 100,00 руб.;

- по пункту 104 ПСОР, стоимостью 520 000,00 руб.;

- по пункту 105 ПСОР, стоимостью 1 040 000,00 руб.;

- по пункту 106 ПСОР, стоимостью 515 000,00 руб.;

- по пункту 108 ПСОР, стоимостью 200 000,00 руб.;

- по пункту 110.1 ПСОР, стоимостью 220 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 16 октября 2013 года исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 289 дней.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных обязательств х 0,1% х количество просроченных дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 8 910 563,31 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2013 N 212/6/3035 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, которая последним оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, Приложение к Спецификации государственного контракта было утверждено Министерством Обороны РФ только 05.05.2012 года, с просрочкой более 5 месяцев.

Согласно техническим актам работы по пунктам: N N 38, 81, 86, 89, 98, 102, 104, 105, 106, 108 выполнены и сданы заказчику.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктам 54, 55, 56, 85, 110.1 ПСОР работы сняты с исполнения по Дополнению N 3 ПСОР, что противоречит доводам истца о том, что на 31 октября 2013 года работы по этим пунктам ответчиком не выполнены и не сданы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования о взыскании неустойки по указанным пунктам ПСОР, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, не подлежащих выполнению, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, работы по заказу зав. N 833 в соответствии с ПСОР выполнены в полном объеме, что подтверждается техническими актами, имеющимися в материалах дела и подписанными обеими сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что на 16 октября 2013 г. работы по всем указанным пунктам ПСОР являлись просроченными, является необоснованным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, по которому рассчитал неустойку только по тем работам, сроки выполнения которых действительно были нарушены.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составила 238 083,28 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить двукратную учетную ставку Банка России.

Довод ответчика суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таковых доказательств истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Также суд признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки (36,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 238 083,28 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-51900/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик