Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-6121/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-213517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-213517/15, принятое судьей Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (по доверенности от 21.10.2015)

от ответчика: Петров Е.В. (по доверенности от 08.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 77 968,50 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителе сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2015 в результате столкновения т/с Хендэ г.р.з. Н848-МС777 и т/с Хонда Е164РХ197 причинены повреждения т/с Хендэ.

Ответственность виновного лица, под управлением которого в момент ДТП находился т/с Хонда Е164РХ197 застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0317184139.

Собственник поврежденного т/с обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о произошедшем ДТП, однако представитель ответчика на осмотр поврежденного т/с не явился, в связи с чем пострадавший обратился к независимому оценщику.

По результатам экспертизы составлено заключение N 587721 от 19.08.2015, согласно которому размер ущерба составляет 70 082 руб. с учётом износа. Экспертом также осуществлена оценка утраты товарной стоимости т/с Хонда Е164РХ197, которая составила 7 886, 50 руб.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между пострадавшим и истцом заключен договор уступки права (цессии) N 495/15 от 03.09.2015 на право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2015.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 77 968,50 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. рублей, о взыскании которых также заявлено истцом, подтверждается наряд- заказом N 00882 от 19.08.2015, представленным в материалы дела.

Довод о том, что страхователь должен был обращаться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, несостоятелен, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-213517/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова