Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-61/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А45-13960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КиРо" (рег. N 07АП-61/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-13960/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Новосибирск (ОГРН 1115476004522)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиРо", г. Новосибирск (ОГРН 1115476028623)

о взыскании задолженности в размере 131 851,44 рублей, неустойки в размере 66 618,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиРо" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 851,44 рублей, неустойки в размере 66 618,35 рублей.

Решением от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора сторонами, направления и получения ответчиком претензии истца, как в части основного долга, так и в части неустойки, что является неполным выяснением судом существенных обстоятельств дела, которое привело к нарушению судом норм процессуального права, и что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться безусловным основанием для отмены решения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения от 29 сентября 2014 года, согласно которому ответчик передал истцу на хранение печенье с предсказаниями общей стоимостью 6 608 000 рублей по акту приема - передачи по форме МХ-1 от 29 сентября 2014 года N Х0001982.

Истец, указывая на то, что ответчиком услуги истца по хранению товара были оплачены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. договора, и что в связи с образовавшейся задолженностью, направленная 24 апреля 2015 года в адрес ответчика претензия N 197 с требованием оплатить задолженность, была оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял хранение переданного ему ответчиком имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, что согласно пункту 3.2. договора, ответчик оплачивает услуги истца в срок 5 банковских дней с момента выставления истцом счета. Счета выставлялись истцом посредством направления их на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 8 договора, кроме того, пункт 7.4. договора гласит, что документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригинала.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу суммы задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 131 851,44 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 4.4. договора просит взыскать с ответчика из расчета 0,5% от суммы долга в сутки неустойку в размере 66 618,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, и ответчик доказательств уплаты неустойки в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 66 618,35 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то, что ответчик в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно взысканной с него суммы задолженности и неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику N 197 от 24 апреля 2015 года о наличии долга и невозможности внесудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает. Однако ответчиком не доказано, что если бы претензионный порядок истцом был соблюден, то это привело бы к отсутствию у ответчика имеющейся задолженности. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364.

Для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, у ответчика было достаточно времени, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции отнесены на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из положений установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-13960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев