Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-194/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-194/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-12244/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 292-ОН/5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - заявитель, предприятие, МДЭП) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 292-ОН/5.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предприятия удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в оспоренном предписании неясностей, препятствующих однозначному пониманию данного документа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 21.08.2015 N 292-ОН/5 является неопределенным и в связи с этим неисполнимым.

Также суд первой инстанции указал, что акт проверки не содержит сведений о доказательствах, на основании которых должностными лицами Управления Росприроднадзора сделан вывод о нахождении на территории полигона предприятия установки для утилизации отходов "Форсаж-2-М", установки для сжигания отходов "Форсаж-1", оборудования для утилизации ртутных ламп "УРЛ-2-М".

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в оспариваемом предписании от 21.08.2015 N 292-ОН/5 конкретно перечислены действия предприятия, которые квалифицированы заинтересованным лицом в качестве нарушения (нахождение и возможное использование установок "Форсаж-2-М", "Форсаж-1", "УРЛ-2-М"), а также о том, какие действия виновному лицу необходимо совершить с целью устранения нарушений.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют объективные доказательства нахождения установок на территории полигона ТБО предприятия.

Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе отмечает, что Управление Росприроднадзора не было надлежащим образом извещено о проведении предварительного судебного заседания, т.к. определение о принятии судом к производству заявления МДЭП поступило в адрес заинтересованного лица только 02.11.2015, в то время как предварительное судебное заседания было назначено на 26.10.2015. В связи с этим, как указывает податель жалобы, у заинтересованного лица отсутствовало достаточно времени для сбора, подготовки и предоставления в материалы дела доказательств, обосновывающих нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МДЭП поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

К отзыву Управления Росприроднадзора приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо ненадлежащем образом извещено о проведении предварительного судебного заседания, т.к. определение о принятии судом к производству заявления МДЭП поступило в адрес заинтересованного лица только 02.11.2015, в то время как предварительное судебное заседания было назначено на 26.10.2015, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность для подготовки, сбора и предоставления указанных дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определение от 14.10.2015 о принятии заявления предприятия и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2015 направлено по юридическому адресу заинтересованного лица. Согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта "Почта России" указанная корреспонденция вручена Управлению Росприроднадзора 21.10.2015 (т. 1 л.д. 62).

Определением от 26.10.2015 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2015. Указанный судебный акт получен заинтересованным лицом 28.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 70-72).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заблаговременном и надлежащем извещении Управления о состоявшихся в суде первой инстанции предварительном и основном судебных заседаниях, а также о наличии у заинтересованного лица достаточного времени для подготовки мотивированного отзыва и представления в обоснование своей позиции соответствующих доказательств.

С учетом изложенного приложенные к отзыву дополнительные доказательства подлежат возврату заинтересованному лицу вместе с судебным актом по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 15.07.2015 N 1120 проведена плановая документарная проверка выполнения заявителем в процессе производственной деятельности обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что у предприятия имеется лицензия от 29.05.2012 серии 86 N 00160 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов I, III-IV класса опасности. Деятельность по размещению отходов предприятием осуществляется на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, находящемся в хозяйственном ведении предприятия согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ N 533632 от 14.11.2012. Данный объект размещения отходов расположен по адресу: Ханты-Мансийский район, район дороги Ханты-Мансийск-Шапша. На проектную документацию полигона ТБО у предприятия имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы N 1005-Р от 22.10.1998 "Строительство полигона ТБО в г. Ханты-Мансийске" и положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) N 534-Э от 17.02.2003 "Полигон бытовых и промышленных отходов в г.Ханты-Мансийске. Корректировка".

Проверкой установлено, что на территории полигона находятся объекты, не предусмотренные вышеуказанными заключениями экологических экспертиз, а именно, установка для утилизации отходов "Форсаж-2-М", установка для сжигания отходов "Форсаж-1", оборудование для утилизации ртутных ламп "УРЛ-2-М", что, по мнению Управления Росприроднадзора, свидетельствует об осуществлении деятельности на объекте, связанном с размещением и обезвреживанием отходов, с нарушением документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (сведения об установках для утилизации отсутствуют в заключениях государственной экологической экспертизы).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 183.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от N 292-ОН/5, согласно которому заявителю в срок до 01.09.2016 предписано при дальнейшей эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов осуществлять деятельность в соответствии с действующим заключением ГЭЭ, либо внести изменения в проектную документацию полигона ТБО и получить заключение ГЭЭ на данную документацию (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17, пунктами 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки о совершении конкретных, определённых действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что предприятию надлежит при дальнейшей эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов осуществлять деятельность в соответствии с действующим заключением ГЭЭ, либо внести изменения в проектную документацию полигона ТБО и получить заключение ГЭЭ на данную документацию. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названном предписании не указываются ни нарушения, ни конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, а содержится только ссылка на акт проверки от 21.08.2015 N 183.

По верному замечанию суда первой инстанции, смысл формулировки о необходимости при "дальнейшей эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов осуществлять деятельность в соответствии с действующим заключением ГЭЭ, либо внести изменения в проектную документацию полигона ТБО и получить заключение ГЭЭ на данную документацию" является неясным, также как и действия, которые необходимо совершить предприятию с целью устранения правонарушения.

Выдав предписание, не содержащее сведения, позволяющие определить, какие действия квалифицированы государственным органом в качестве нарушения, а также о том, какие действия виновному лицу необходимо совершить с целью устранения нарушений, Управление Росприроднадзора, как верно заключает суд первой инстанции, создало неопределенность для предприятия, каковая в последующем может быть использована против последнего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и в связи с этим неисполнимым, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания его недействительным и удовлетворения требований предприятия.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в акте проверки отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностными лицами Управления Росприроднадзора сделан вывод о нахождении на территории полигона предприятия установки для утилизации отходов "Форсаж-2-М", установки для сжигания отходов "Форсаж-1", оборудования для утилизации ртутных ламп "УРЛ-2-М", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно представленной в материалы дела программы производственного экологического контроля (ПЭК) для МДЭП следует, что для осуществления своей деятельности предприятие располагает тремя промышленными площадками, расположенными в г. Ханты-Мансийске (базы на ул. Студенческой, 8, ул. Промышленной, 12, а также полигон ТБО). На территории полигона работает установка по сжиганию отходов "Форсаж-1". В конце 2011 года предприятием приобретена термодемеркуризационная установка УРЛ-2. Однако, в настоящее время установка не введена в эксплуатацию (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно представленному в материалы дела паспорту отходов I-IV классов опасности сжигание твердых остатков от сжигания нефтесодержащих отходов осуществляется на установке "Форсаж - 2-М" (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается использование предприятием установок "Форсаж-1" и "Форсаж-2-М".

Вместе с тем, по утверждению заявителя, указанные установки являются мобильными и не предусматривают использование объектов капитального строительства, что, в том числе, следует из представленного в материалы дела паспорта на установку "Форсаж-1" (т. 2 л.д. 83-91).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, согласно акту проверки от 21.08.2015 N 183 и оспариваемому предписанию от 21.08.2015 N 292-ОН/5 предприятию необходимо при дальнейшей эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов осуществлять деятельность в соответствии с действующим заключением ГЭЭ, либо внести изменения в проектную документацию полигона ТБО и получить заключение ГЭЭ на данную документацию.

Однако, доказательств того, что на спорные установки необходима проектная документация, заинтересованным лицом не представлено, при условии, что по смыслу действующего законодательства в отношении объектов обезвреживания отходов I-IV классов опасности, не являющихся объектами капитального строительства, требование по наличию проектной документации не предусмотрено.

С учетом изложенного ошибочность позиции суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом использования на территории полигона ТБО предприятия установок Форсаж-1" и "Форсаж-2-М" не опровергает вывода суда первой инстанции о неисполнимости выданного Управлением Росприроднадзора предписания, и соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Росприроднадзора, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-12244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер