Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-12585/15

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-41247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Парамонова Светлана Александровна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 20,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов Александр Петрович, действующий по доверенности от 28.05.2015 N 01-03/37-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) и публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-41247/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г.Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (Волгоградская область, г. Котово),

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее заявитель, общество, ПАО "Волгоградэнергосбыт", ранее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.06.2015 по делу N 15-01-10-04/112.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.06.2015 по делу N 15-01-10-04/112 и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части признания ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Волгоградоблэлектро" нарушившими положения части 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в определении размера величины аварийной брони объектов Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" с нарушением требований пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, как несоответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 29 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал", публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы

апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения УФАС по Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" на действия ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Волгоградоблэлектро", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах МУП городского поселения г. Котово "Водоканал", в связи с односторонним расторжением договора купли - продажи электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 6042388/13 от 10.04.2013 г., а также в связи односторонним расторжением договора энергоснабжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" N6041657/12 от 13.12.2012 г. в отношении МУП городского поселения г. Котово "Водоканал".

В заявлении МУП "Водоканал" г.Котово указало, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления направило уведомление N 22/3685 от 01.10.2014 г. об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012 г. в одностороннем порядке в отношении МУП "Водоканал" г. Котово, в связи с ненадлежащим образом исполнения обязанностей по оплате потребленной электрической энергии и услуг.

На основании п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 01.10.2014 г. уведомила потребителя электрической энергии МУП "Водоканал" г. Котово об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 6041657/12 от 13.12.2012 г. с 00 часов 20.10.2014 г., о чем дополнительно уведомлена и сетевая организация.

МУП "Водоканал" г. Котово создано с целью решения социальных задач, предприятие осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Котово.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Волгоградской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в связи с чем, и силу части 1 статьи 5 закона "О защите конкуренции" оно является организацией, занимающей доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии на территории Волгоградской области.

Таким образом, действия юридического лица ОАО "Волгоградэнергосбыт", в данном случае направлены на злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Также в заявлении было указано, что односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием для введения полного (частичного) ограничения режима, влечет для МУП "Водоканал" г. Котово прекращение (ограничение) подачи ему электрической энергии полностью или частично, что может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей и (или) экологической безопасности.

МУП "Водоканал" г. Котово пояснило, что является единственным предприятием, осуществляющим коммунальную услугу по водоснабжению жителей г.Котово Волгоградской области.

Технологически подача воды населению возможна только при использовании электроэнергии, поставляемой ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с договором, которое также является единственным поставщиком электрической энергии на территории Котовского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием для введения полного (частичного) ограничения режима, влечет для МУП "Водоканал" г. Котово прекращение (ограничение) подачи ему электрической энергии полностью или частично, это может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей и (или) экологической безопасности, полное прекращение поставки электрической энергии на которые, в силу требований пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" г. Котово с заявлением в УФАС по Волгоградской области.

По результатам проверки доводов МУП "Водоканал" г. Котово, УФАС по Волгоградской области пришел к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" допущено нарушение часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в расторжении договора энергоснабжения от 13.12.2012 г., а также договора купли-продажи электрической энергии N 6042388/13 от 10.04.2013 г. со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт", заключенного с МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" в одностороннем порядке; ОАО "Волгоградэнергосбыт" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в определении размера величины аварийной брони объектов МУП "Водоканал" г. Котово с нарушением пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с выявленными нарушениями, ОАО "Волгоградэнергосбыт" выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 "О защите конкуренции".

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", полагая, что решение и предписание являются недействительными, обратилось в арбитражный суд вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах общества ссылаются на то, что решение антимонопольного органа является незаконным, несоответствующим Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, указывая при этом на то, что действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по расторжению договора и взыскания стоимости потребленной электроэнергии в пределах уровня аварийной брони по бездоговорному потреблению являются правомерными, тем более, что мероприятия по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП "Водоканал" г. Котово со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" не проводились.

Апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ОАО "Волгоградэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Волгоградской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в связи с чем, и силу части 1 статьи 5 закона "О защите конкуренции" оно является организацией, занимающей доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии на территории Волгоградской области.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "Волгоградэнергосбыт" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" г. Котово (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012 года, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки (приложение 3), установленные в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 2.1.3. Договора, Гарантирующий поставщик обязался уведомлять Покупателя в установленном порядке о предстоящем введении полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке предусмотренном законодательством РФ, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией Покупателя.

Согласно пункту 2.3.2. Договора, Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности) в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.15. Договора, Покупатель обязан ежемесячно в срок до 24 часов последних суток месяца снимать показания СКУЭ.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжения, при непредставлении Покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, по замещающей информации при непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии Покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленные энергоресурсы 16.10.2014 г. (исх. N 1959) КМУ ОАО "ВЭС" было вручено уведомление о вводе ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони по объектам МУП "Водоканал" г. Котово в 09 ч. 00 мин. 20.10.2014 г., содержащее просьбу о направлении уполномоченного представителя КМУ ОАО "ВЭС" к указанному времени для участия в проведении работ по вводу ограничений и оформления соответствующих актов.

20.10.2014 г. по факту введения ограничения режима потребления электроэнергии до уровни аварийной брони потребителя МУП "Водоканал" г. Котово, были составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии по каждой точке поставки.

При этом правовым обоснованием введения в отношении МУП "Водоканал" г. Котово потребления электрической энергии до уровня аварийной брони ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает пункт 53 Основных положений, согласно которым предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Вышеуказанная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В абзаце 1 части 2 статьи 546 ГК РФ закреплена норма, регламентирующая правоотношения энергоснабжающей организации и абонента по прекращению (ограничению) подачи энергии, которые допускаются по соглашению сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случае, если стороны при заключении договора энергоснабжения пришли к соглашению по конкретным основаниям прекращения или ограничения подачи энергии.

При этом обязательным условием является предупреждение абонента о предстоящем ограничении подачи электрической энергии.

Во втором абзаце части 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено одно из оснований - прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, а именно за нарушение абонентом обязательств по оплате энергии.

Вышеуказанная норма применяется при одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения, без согласования с абонентом - юридическим лицом, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Следовательно, стороны при заключении договора энергоснабжения по обоюдному согласию предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых энергоснабжающая организация может произвести ограничение (прекращение) поставки электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В договоре энергоснабжения стороны определили, что "гарантирующий поставщик" имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии и услуг (п. 2 ст. 546 Г К РФ, п.п. 2,9,15 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.12г.).

Таким образом, договором энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической, энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Из положения пункта 46 Правил N 442, а также пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, указание которых, является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе, по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в постороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг- по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.

С учетом изложенного, УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" 20 октября 2014 г. совершило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони на объектах МУП "Водоканал" г. Котово, в связи односторонним расторжением договора купли - продажи электрической энергии N 6042388/13 от 10.04.2013 г. в отношении МУП "Водоканал" г. Котово.

Акт согласования величины аварийной брони Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" был согласован представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" 27 мая 2013 года.

Согласно данному акту максимальная мощность объекта "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" составляет 22 кВт, уровень аварийной брони 0 кВт.

Из материалов дела следует, что ранее, в решении арбитражного суда Волгоградской области от "21" мая 2013 г. по делу N А12-1418/2013 указано, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП "Водоканал" о признании недействительными в силу ничтожности актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 14.11.2012 между ответчиком и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"); от 12.12.2012 г. между ответчиком ОАО "МРСК Юга" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении ОАО "Волгоградэнергосбыт" в качестве обоснования заинтересованности в признании актов недействительными указывал на то обстоятельство, что в настоящее время общество не имеет возможности произвести ограничение потребления электрической энергии МУП "Водоканал", а в случае удовлетворения исковых требований в силу пункта 18 Основных положений величина аварийной брони может быть определена гарантирующим поставщиком в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов потребителя.

Вместе с тем, исходя из представленных МУП "Водоканал" документов: отчет "Переоценка запасов подземных вод Филииского месторождения" N 18-09-95 от 01.01.2010 г.) следует, что водозабор "Филинский" является единственным источником хозяйственного питьевого водоснабжения населения г. Котово Волгоградской области и обеспечения технической водой юридических лиц.

Полная остановка технологического процесса по любому из приведенных в спорных актах объектов (насосы 1, 2 степеней, хлоратор, освещение, обогрев ВРП-1) в ходе ограничения потребления электроэнергии до предполагаемого уровня приведет, исходя из существующей схемы технологического присоединения, к нарушению прав неограниченного количества лиц, поскольку не может обеспечить безопасного для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды состояния.

Напротив, указанная в актах величина аварийной брони является наименьшей, позволяющей обеспечить безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия.

В соответствии с пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - основные положения) в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе, обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем расторжения договора энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012 г., а также договора купли - продажи электрической энергии N 6042388/13 от 10.04.2013 г. со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт", заключенного с Муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово "Водоканал" в одностороннем порядке, а также к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем определения размера величины аварийной брони объектов Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" с нарушением пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу Комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, УФАС России по Волгоградской области правомерно вынесло решение о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно выдало предписание о прекращении нарушения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии при определении размера величины аварийной брони объектов МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что акт согласования величины аварийной брони Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" был согласован представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" 27 мая 2013 года.

Согласно данному акту максимальная мощность объекта "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" составляет 22 кВт, уровень аварийной брони 0 кВт.

В апелляционных жалобах гарантирующий поставщик и сетевая организация ссылаются на то, что объект "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" выведен из эксплуатации с 01.06.2012 г., указывая при этом на справку, представленную в УФАС, датированную 14.05.2015 г.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данная справка не свидетельствует об отсутствии угрозы ущемления интересов МУП "Водоканал" г. Котово, поскольку процедура вывода объекта из эксплуатации не означает физической ликвидации объекта и невозможности повторного использования электрической энергии на данном объекте.

Вывод из эксплуатации может производиться по различным причинам, в том числе модернизации, повышения энергоэффективности, что в последующем не означает невозможность эксплуатации данного объекта.

Таким образом, факт вывода объекта из эксплуатации не свидетельствует об отсутствии нарушения потребителя.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.10.2014 г., в котором указано, что отключаемым объектом является "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева", а также то, что введен режим ограничения электроэнергии, до уровня аварийной брони согласно акту согласования от 27.05.2013 г. в объеме 0 кВт, что подтверждает то, что ранее объект функционировал.

Апелляционный суд считает также, что поскольку объект "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" является точкой поставки по договору энергоснабжения N 6041657/12 от 13.12.2012 г., не исключен на момент расторжения договора из перечня точек поставки энергоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик и сетевая организация обязаны были исполнять свои обязательства и обеспечить объект электроэнергией.

Следовательно, уровень аварийной брони не мог составлять 0 кВт.

Довод апелляционных жалоб о том, что МУП "Водоканал" г. Котово не входит в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.37 Постановления Губернатора Волгоградской области N 694 от 08.08.2014 в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям входит МУП "Водоканал" без разграничения на районы, города Волгоградской области.

Кроме того, судебным актом по делу N А12-1418/2013 установлено, что вышеуказанный объект является социально значимым, полная остановка технологического процесса приведет, исходя из существующей схемы технологического присоединения, к нарушению прав неограниченного количества лиц, поскольку не может обеспечить безопасного для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды состояния.

Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергией МУП "Водоканал" г. Котово может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, нарушение может выражаться как в реальном ущемлении интересов, так и в создании угрозы ущемления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия УФАС оспариваемого решения и предписания.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-41247/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской