Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14503/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А81-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14503/2015) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 года по делу N А81-3207/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании 69 634 458 руб. 09 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 59 965 634 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность в размере 12 371 691 руб. 44 коп. и гарантийный резерв в сумме 12 371 764 руб. 81 коп. по договору субподряда N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013;

- гарантийный резерв договору субподряда N 296-СП/2014-Юрх от 01.04.2014 в сумме 242 864 руб. 12 коп.;

- гарантийный резерв по договору субподряда N 48/СП/2012-СМ от 14.02.2012 в сумме 256 624 руб. 75 коп.;

- гарантийный резерв по договору N 126/СП/2011-ЮРХ от 02.12.2011 в сумме 11 993 290 руб. 77 коп.;

- гарантийный резерв по договору субподряда N 307-СП/2012-Юрх от 25.12.2012 в сумме 18 742 634 руб. 43 коп.;

- гарантийный резерв по договору субподряда N 478-СП/2013-Юрх от 01.12.2013 в сумме 3 986 764 руб. 46 коп.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 695 руб. 20 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 07.03.2015 по 10.06.2015 в рамках договора N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-3207/2015 уточненные исковые требования ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" удовлетворены полностью. С ОАО "УМПС" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 59 965 634 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013 в размере 507 381 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору субподряда N 296-СП/2014-Юрх от 01.04.2014 в размере 736 561 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 404 руб. 80 коп. ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" возвращено из федерального бюджета 3 595 руб. 20 коп., составляющих размер излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УМПС" ссылается на то, что в обоснование исковых требований ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" представлены акты выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ, со стороны ОАО "УМПС" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя такие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров субподряда N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013, N 296-СП/2014-Юрх от 01.04.2014, N 48/СП/2012-СМ от 14.02.2012, N 126/СП/2011-ЮРХ от 02.12.2011, N 307-СП/2012-Юрх от 25.12.2012, N 478-СП/2013-Юрх от 01.12.2013, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком (генподрядчиком) работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика (генподрядчика).

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договоров субподряда N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013, N 296-СП/2014-Юрх от 01.04.2014, N 48/СП/2012-СМ от 14.02.2012, N 126/СП/2011-ЮРХ от 02.12.2011, N 307-СП/2012-Юрх от 25.12.2012, N 478-СП/2013-Юрх от 01.12.2013 также возлагают на ответчика обязанность по приемке работ путем подписания актов о приемке выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом акты по форме КС-2 и составленные на их основании справки по форме КС-3 полномочий по подписанию этих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на их подписание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

О фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "УМПС" не заявило; документов, позволяющих прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных в них, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены печатью ОАО "УМПС".

На момент составления и подписания актов и справок одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей являлось скрепление документа его официальным реквизитом - печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ОАО "УМПС" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО "УМПС", ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполненные истцом в рамках договора субподряда N 251-СП/2013-УМ от 29.07.2013 работы частично оплачены ответчиком; работы, выполненные в рамках договоров субподряда N 296-СП/2014-Юрх от 01.04.2014, N 48/СП/2012-СМ от 14.02.2012, N 126/СП/2011-ЮРХ от 02.12.2011, N 307-СП/2012-Юрх от 25.12.2012, N 478-СП/2013-Юрх от 01.12.2013 оплачены ОАО "УМПС" в полном объеме (с удержанием сумм гарантийного резерва).

Кроме того, после получения претензии ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" N 121 от 13.04.2015 (том 1 листы дела 11-15) ОАО "УМПС" не возразило против наличия у него обязанности произвести оплату работ. Обратное ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ, обозначенных в актах, на указанную в справках сумму.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 5664 от 16.10.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку, несмотря на предложение суда в определении от 19.01.2016, оригинал указанного платежного документа подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 года по делу N А81-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова