Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16541/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-78149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Каленбет Е.С., по доверенности от 12 февраля 2016 года N 17/1-1-30,

от ПК "Райпотребсоюз "Возрождение" - Юпатов С.Ю., по доверенности от 14 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-78149/15, по заявлению ПК "Райпотребсоюз "Возрождение" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Райпотребсоюз "Возрождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее администрация) о признании незаконными предписаний от 28 сентября 2015 года N 487, N 488 о демонтаже незаконно установленных средств размещения информации, расположенных по адресу: ул. Рельсовая, дома 1Г, 3Б, поселок Малаховка, Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-78149/15 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПК "Райпотребсоюз "Возрождение" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Люберецкому районному потребительскому обществу "Возрождение" принадлежат на праве собственности здания нежилого назначения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Рельсовая, д. 1Г, д.3Б (л.д. 11, 15).

18 июня 2015 года МУП "Реклама" был проведен осмотр объектов наружной рекламы и информации зданий, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно актам проверки от 18 июня 2015 года N 411, 412 на крыше здания со стороны входа размещены информационные короба "Малаховский рынок", "салон одежды и обуви", "торговый центр", "товары для детей" без разрешения на их установку.

28 сентября 2015 года администрацией кооперативу выданы предписание N 487, 488 об обязании заявителя демонтировать незаконно установленные средства размещения информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, со сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

Не согласившись с указанными предписаниями, кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания были выданы со ссылкой на то, что в отношении заявителя по настоящему делу было выявлено нарушение порядка установки средств размещения информации, предусмотренного Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

Вышеназванным законом N 191/2014-ОЗ, а также за Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" был определен порядок установки средств размещения информации, в том числе, получения разрешения на установку, и введена административная ответственность за его отсутствие.

При этом ни законом N 191/2014-ОЗ, ни законом N 249/2005-ОЗ не предусмотрено, что содержащиеся в них нормы имеют обратную силу.

Исследовав вопрос о соответствии размещения информационных вывесок на зданиях по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Рельсовая, д. 1Г, д.3Б, порядку, установленному законами N 191/2014-ОЗ и N 249/2005-ОЗ, суд первой инстанции установил, что спорные вывески были размещены еще до принятия названных законов, когда получения разрешений предусмотрено не было.

Доказательств обратного администрацией Люберецкого муниципального района ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела предписания администрации об устранении нарушений порядка установки средств размещения информации, предусмотренного Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-78149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко