Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-833/16

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А27-22563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова А.С. по доверенности от 03.10.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (рег. N 07АП-833/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-22563/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый Дом", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217169592, ОГРН 1154217002400

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217131045, ОГРН 1114217000369

о взыскании 270 420 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - ООО "УК "Чистый дом", истец) обратилось 13.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) с иском о взыскании 247 143,16 рублей неосновательного обогащения, 23 277,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 464 рублей расходов по государственной пошлине, а также 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Прогресс", осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 27 по пр. Пионерскому в г. Новокузнецке, в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 получило от собственников многоквартирного дома денежные средства в сумме 247 143,16 рублей, которые не были израсходованы ответчиком на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. С 16.07.2014 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217152662), а с 01.06.2015 - истец. Поскольку в настоящее время ответчик не вправе распоряжаться полученной денежной суммой, у него отсутствует правовое основание для удержания накопленных собственниками дома денежных средств; денежные средства подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Чистый дом" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 247 143,16 рублей неосновательного обогащения, 23 277,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 284 328,96 рублей.

ООО "Прогресс" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 42171552662). Также заявитель считает, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел, что остаток денежных средств может быть рассчитан только как разница между полученными денежными средствами от собственников помещений и суммой выполненных работ за период обслуживания многоквартирного дома в соответствии с актами выполненных работ за весь период обслуживания. Однако в материалы дела не представлены и судом не исследовались сведения о начисленной плате и о собранных платежах, которые находятся в расчетной организации. Заявитель указывает, что отчеты за январь-март 2014 года и 01.05.2014-31.05.204 не отражают всех затрат, понесенных ООО "Прогресс" за период обслуживания многоквартирного дома. Заявитель со ссылкой на сведения ООО "Расчетный центр" полагает, что разница между полученными денежными средствами от собственников многоквартирного дома и выполненными работами составляет 79 934,21 рублей (1 462 457,86 рублей - сумма собранных денежных средств от собственников помещений - 1 382 523,85 рублей - сумма выполненных работ за весь период обслуживания. Также ООО "Прогресс" ссылается на отсутствие полномочий ООО "УК "Чистый дом" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Прогресс" представило в арбитражный апелляционный суд для исследования акты выполненных работ и данные расчетной организации.

ООО "УК "Чистый дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом N 1 от 01.03.2011, заключенного между ООО "Прогресс" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 27, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, о выборе способа управления - непосредственное управление, о выборе в качестве обслуживающей организации - ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217152662) и о заключении договора с ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217152662) на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 27, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.07.2014). Согласно заключительной части данного протокола решения, принятые согласно повестке настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступают в силу с 16.07.2014.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2015 собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217169592) и о заключении с ней договора управления.

01.06.2015 между ООО "УК "Чистый дом" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления N П-27-1.

Согласно отчету ООО "Прогресс" о состоянии лицевого счета дома N 27 по пр. Пионерский за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 остаток денежных средств на лицевом счете дома составил 247 143,16 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика в настоящее время права на распоряжение полученной денежной суммой и оснований для ее удержания, в связи с чем денежные средства подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, ООО "УК "Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Факт наличия на лицевом счете многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, по состоянию на 31.05.2014 остатка денежных средств в сумме 247 143,16 подтвержден отчетом о состоянии лицевого счета дома за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Указанный отчет подписан генеральным директором ООО "Прогресс" Луневым В.В. и скреплен печатью ООО "Прогресс".

Недостоверность указанных в отчете сведений о поступлениях и расходовании денежных средств, а также об остатке средств на лицевом счете, вопреки доводам жалобы, документально не подтверждена.

Ссылаясь на наличие разницы между полученными денежными средствами от собственников многоквартирного дома и выполненными работами в размере 79 934,21 рублей, ответчик доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представил.

Поскольку ООО "Прогресс" не опровергло данных, указанных им в отчете о состоянии лицевого счета дома за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, доказательств в обоснование довода о наличии иной суммы остатка на лицевом счете дома в материалы дела не представило, что явилось законным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2014 по 26.10.2016 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 277,80 рублей исходя ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость заявленных расходов к судебным издержкам, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в сумме 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "УК "Чистый дом" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

На общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 30.07.2015) собственниками принято решение о передаче полномочий для представления их интересов в отношениях с третьими лицами генеральному директору ООО "УК "Чистый дом". Приложением к данному протоколу является доверенность N 1 от 01.08.2015, выданная генеральному директору ООО "УК "Чистый дом" Коневу Николаю Дмитриевичу.

В доверенности оговорены полномочия представителя, в том числе полномочия Компании на представление интересов собственников помещений в доме в суде по делам, связанным с управлением домом.

Указанная доверенность выдана собственниками помещений многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, и содержит подписи собственников.

Таким образом, ООО "УК "Чистый дом" правомочно обращаться в арбитражный суд с исками в защиту интересов собственников многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, по делам, связанным с управлением домом.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217152662), не привлеченного к участию в деле.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО "УК "Чистый дом" (ИНН 4217152662).

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года по делу N А27-22563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина