Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-794/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-16046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-794/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-16046/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск Алтайского края,

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск Алтайского края; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г. Москва; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), г. Москва,

о взыскании 14 287 494,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании с ФКП "Бийский олеумный завод" 13 968 267,21 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009, 319227,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 27.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с суммы долга 13968267,21 руб., а при недостаточности имущества предприятия истец просит произвести взыскание за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 113, 309, 310, 395, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 с ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 13 976 161,25 руб., в том числе 13 968 267,21 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009, 7 894,04 руб. в расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минпромторг, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь незаконность и необоснованность судебного акта в части возложения на него субсидиарной ответственности, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод". Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что основания возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемый судебный акт основан на событии, которое еще не произошло, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения исполнительное производство возбуждено не было, соответственно, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Минпромторг в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6211 с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009, по условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку ФКП "Бийский олеумный завод" электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 18 числа, следующего за расчетным; количество потребленной энергии определяется в счетах фактурах.

Во исполнение условий договора, истец в июне 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 968 267,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 6000208 от 30.06.2015 и выставленным счетом-фактурой. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отсутствие оплаты энергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и исходил из того, что при недостаточности имущества по обязательствам федерального казенного предприятия субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

По Уставу Предприятия, с учетом изменений, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 2095-р, собственником его имущества является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляют в установленном законом порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Росимущество (пункт 4 Устава).

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

В соответствии с изложенным, довод апеллянта о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом, как основание для отказа в иске, подлежит отклонению, так как не может влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность взыскана с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, вывод суда о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-16046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев