Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-10139/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-14515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей, Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Зверева Сергея Федоровича (ОГРНИП 314183233700019, ИНН 183200030971) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Набиева Р.Я., удостоверение, доверенность от 08.01.2016;

от заинтересованного лица УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Зверева Сергея Федоровича

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-14515/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ИП Зверева Сергея Федоровича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, УФНС России по Удмуртской Республике,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Зверев С.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-1-19/7.

В свою очередь ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зверева С.Ф. 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению от 30.06.2014N 09-1-19/7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены: с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскано 5 695 733,74 руб., в том числе 3 961 015,07 руб. недоимки по налогам, 1 341 634,50 руб. пени и 393 084,17 руб. штрафов, в доход федерального бюджета 51 478,67 руб. государственной пошлины.

Поскольку в названном решении не решен вопрос по судебным расходам, понесенным налоговым органом по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения от 09.07.2015, дополнительным решением от 27.11.2015 с предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в размере 35 872 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что дополнительное решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, указывает на то, что заявленное инспекцией ходатайство о необходимости проведения экспертизы по делу не соответствует требованиям АПК РФ. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, налоговый орган злоупотребил правом. Вознаграждение эксперту установлено с нарушением процессуального порядка.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.

Управление отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд вправе вынести дополнительное решение.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Налоговый орган уплатил на депозитный счет суда 35 872 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 241890.

Суд первой инстанции отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, на заявителя в полном объеме, исходя из того, что требования инспекции удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

Несогласие проигравшей стороны спора с дополнительным решением, которым на предпринимателя законно и обоснованно возложена обязанность несения судебных издержек, не является основанием для отмены указанного решения.

Реализуя право на представление доказательств, которое может быть реализовано до разрешения спора по существу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с мотивированным заявлением о назначении экспертизы.

27.05.2015 Арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вынесено определение о проведении технико-криминалистической экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 38 документов, производство по настоящему делу приостановлено.

Указанное определение суда обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение арбитражного суда от 27.05.2015 о приостановлении производства по делу N А71-14515/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводам настоящей апелляционной жалобы о том, что в определении не указан срок, на который производство по делу приостановлено, размер вознаграждения не определен, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, определение вынесено без участия представителя заявителя, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.08.2015.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по настоящему делу, согласно которому апелляционная жалоба предпринимателя на принятое решение арбитражного суда от 22.10.2015 по делу N А71-14515/2014 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - в силе, также отмечено, что письменное ходатайство на проведение экспертизы от 22.05.2015 инспекцией мотивировано.

Представленные Зверевым С.Ф. с апелляционной жалобой в УФНС России по УР и в АС УР квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) в количестве 38 документов составлены не в даты, указанные в этих квитанциях.

25.05.2015 в судебном заседании обсуждены условия проведения экспертизы. Вопросов у представителя ИП Зверева С.Ф. не имелось. Кроме того, заявителем приобщены письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В вынесенном определении АС УР от 25.05.2015 указаны основания для назначения экспертизы, её цель, наименование экспертного учреждения, которому поручено её проведение, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется ссылка о том, что содержание вопросов, которые должны быть поставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм ни размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, ни предварительный размер вознаграждения эксперта не определялись, денежные средства ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска на депозитный счет арбитражного суда не зачислялись.

После представления в суд заключения технико-криминалистической экспертизы по определению давности составления документов (09.07.2015) инспекцией денежные средства на оказанные услуги по проведению экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики платежным поручением от 13.07.2015 N 241890.

Учитывая, что выводы заключения экспертизы положены в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, расходы по ее уплате возлагаются на заявителя.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-14515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева