Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-1031/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А45-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-развитие" (апелляционное производство N 07АП-1031/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года (судья А.А. Уколов) по делу N А45-18083/2015

по иску закрытого акционерного общества "Экран-развитие" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, ОГРН 1055402035644, ИНН 5402455688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 60, строение 1, ОГРН 5147746209067, ИНН 7710969829)

о взыскании 188 769,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-развитие" (далее - ЗАО "Экран-развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 188 769,60 рублей, в том числе 104 872 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N 117-14 ЭР-А, 83 897,60 рублей неустойки за период с 06.06.2015 по 24.08.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 054 369,55 рублей, в том числе 520 977,03 рублей основного долга, 533 392,52 рублей неустойки за период с 06.06.2015 по 10.11.2015 (л.д. 104-105).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за июнь-октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Велес" в пользу ЗАО "Экран-развитие" взыскано 573 977,03 рублей, в том числе 520 977,03 рублей основного долга, 53 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки, ЗАО "Экран-развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендных платежей только за период, истекший с момента передачи имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Ответчик ссылается на то, что арендодателем был прекращен доступ ответчика к арендованному имуществу, что подтверждается актом от 14.01.2015, акт от 28.07.2015. В связи с этим ответчик в отзыве просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Также указывает на то, что в любом случае обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки до 53 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экран-развитие" (арендодателем) и ООО "Велес" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое (складское) помещение N 49/1 площадью 426,3 кв. м в здании (Модуль цеха 4), литер по плану А11, расположенное на 1 этаже, с оборудованной специализированной площадкой размером 32 кв. м, площадка расположена между железнодорожными путями и зданием и используется для установки рефрижераторного контейнера, по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А за ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор выплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2014 (л.д. 19).

В период с июня по октябрь 2015 года ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося арендную плату. Задолженность ответчика по арендной плате составила 520 977,03 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с июня по октябрь 2015 года, ЗАО "Экран-развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "Велес" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55).

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014, арендная плата не внесена за период с июня по октябрь 2015 года, возврат имущества произведен по акту от 30.10.2015, наличие препятствий не подтверждено ответчиком, ранее взыскана задолженность за предыдущий период вступившим в силу судебным актом. Удовлетворяя исковые требования общества "Экран-развитие" в части взыскания 53 000 рублей неустойки и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки или 365 % годовых) является чрезмерно высоким и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды, было передано истцом ответчику по акту от 01.12.2014. Возврат имущества осуществлен по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.10.2015, составленному и подписанному обеими сторонами в соответствии с п.4.4 договора аренды от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А, согласно которому возврат имущества арендодателю осуществляется по акту.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на содержание акта от 28.07.2015 и на положения пункта 6.6 договора аренды отклонил доводы ответчика о подтверждении наличий препятствий в пользовании имуществом в спорный период с июня по октябрь 2015 года. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой не имеется.

Из содержания акта от 28.07.2015 не следует, что отказ в допуске на территорию склада имел место на протяжении всего спорного периода, зафиксирован лишь один факт отказа. Более того, при оценке данного акта в совокупности с иными документами, в том числе с актом возврата от 30.10.2015, суд приходит к выводу о том, что имущество находилось в пользовании арендатора, который в дальнейшем его возвратил.

При этом арендатором не представлено доказательств того, что он предпринимал предусмотренные законом и договором меры в связи с якобы имевшими место на протяжении почти всего периода нахождения имущества в аренде препятствиями в пользовании арендованным имуществом.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности по данному договору за период по 31.05.2015, которым дана оценка акту от 14.01.2015 и взаимоотношениям сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки или 365 % годовых) является чрезмерно высоким и весьма существенно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, применявшуюся в спорный период (28 % годовых), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выявив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 53 000 рублей, что наиболее приближено к расчету неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Примененная судом первой инстанции ставка обеспечивает баланс интересов обеих сторон и широко применяется в деловой практике.

Суд также обоснованно отметил, что при обращении с иском о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущие периоды пользования арендованным помещением сам истец считал предусмотренный договором от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А размер неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим негативным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем самостоятельно уменьшал размер неустойки до ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки, подлежат отклонению. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О). Установив, что предусмотренный договором от 01.12.2014 N 117-14ЭР-А размер неустойки является чрезмерно высоким, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Экран-развитие".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-18083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева