Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-8285/15

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А09-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) - Подзорова В.Д. (доверенность от 01.03.2016) Левковича Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) - Эрмантраута Ю.Э. (выписка из ЕГРЮЛ на 10.07.2015, приказ от 31.10.2012 N 8), в отсутствие третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Комкова Евгения Дмитриевича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2015 по делу N А09-7268/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" об обращении взыскания на земельные участки площадью 2 310 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0042709:292 и площадью 3 506 кв. метров с кадастровый номер 32:28:0042709:288, расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода "Литий".

Определением суда от 28.09.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Комков Евгений Дмитриевич (далее - судебный пристав-исполнитель) и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) (т. 1, л. д. 109-110).

Решением суда от 11.11.2015 (т. 2, л. д. 75) исковые требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, установив отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

В апелляционной жалобе ООО "Фамер-Девелопмент" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности перед истцом. Поясняет, что земельные участки не находятся в залоге у истца; не связаны с предметом спора сторон. Обращает внимание на то, что определением суда по делу N А09-10470/2014 ООО "Проект-Сервис" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фамер-Девелопмент" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия, направленные на отчуждение или возможное отчуждение любым способом земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042709:288, площадью 3 506 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Юго-западная сторона завода "Литий". Ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что суд не является органом принудительного исполнения судебных постановлений, и данный закон не предусматривает возможность вынесения судом решений в целях принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Поясняет, что на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскатель имеет возможность обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия объективных причин. Указывает на то, что принятое решение влечет невозможность исполнения условий инвестиционного контакта, привлечения других инвесторов и подрядчиков, так как для строительства комплекса объектов необходимы все земельные участки (общее количество - 23), а спорные земельные участки, на которые обращено взыскание, окружены другими земельными участками.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявляемые ответчиком в рамках других споров ходатайства об отсрочке исполнения вступивших в законную силу решений не связаны с предметом настоящего спора. Полагает, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам ответчика не будет препятствовать ведению его хозяйственной деятельности, а само это обращение, по существу будет являться поиском нового инвестора для строительства жилого микрорайона, который также как и ответчик должен будет использовать их в соответствии с проектом планировки. Утверждает, что на спорных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в подтверждение этого представляет кадастровые паспорта земельных участков. Возражая против позиции заявителя, указывает, что согласно проекту планировки, дороги в проектируемом жилом микрорайоне располагаются на других земельных участках (с кадастровыми номерами 32:28:0042709:281 и 32:28:0042709:286).

Инспекция в отзыве ссылается на отсутствие нарушений при принятии оспариваемого решения и указывает, что ее требования относятся к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет спорного имущества преимущественно перед требованиями истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2 310 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0042709:292, и площадью 3 506 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0042709:288, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Юго-западная сторона завода "Литий", что подтверждается выписками Управления Росреестра по Брянской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 7, 8).

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу N А09-10468/2014, от 08.12.2014 по делу N А09-10469/2014, от 02.12.2014 по делу N А09-10470/2014, от 14.11.2014 по делу N А09-10472/2014, от 22.12.2014 по делу N А09-10473/2014 и от 14.11.2014 по делу N А09-10471/2014 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 000399457, N 000400661, N 004570543, N 000399692, N 001152384 и серии АС N 005007046.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" о взыскании с него в пользу ООО "Проект-Сервис" 2 670 289 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 78-83).

Возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 в сводное исполнительное производство N 57649/15/32002-СД (т. 1, л. д. 117).

Кроме того, на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство в отношении ООО "Фамер- Девелопмент" на сумму 2 482 000 рублей по постановлениям налогового органа.

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства от 16.06.2015 N 57649/15/32002-СД судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительных листах серии ФС N 000399457, N 000400661, N 004570543, N 000399692, N 001152384 и серии АС N 005007046, за исключением земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов ответчиком (должником) в добровольном порядке не исполняются, денежные средства на счетах отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы, ООО "Проект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Факт отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем (т. 1, л. д. 105, 116).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о значительном превышении стоимости земельных участков над размером задолженности не влияет на принятый судебный акт.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых по утверждению заявителя превышает имеющийся у общества долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Довод заявителя о том, что вынесенным решением затронуты права и интересы участников долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости

(в ЕГРП отсутствует запись о праве на строящиеся объекты как на объекты недвижимости).

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу кадастровых паспортов земельных участков также не усматривается расположение на них каких-либо объектов.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им принимаются меры по постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта и для завершения этого процесса необходимо отложить рассмотрение дела, не принимается судом.

Во-первых, как указано выше, из кадастровых паспортов не усматривается нахождение на спорных участках каких-либо объектов.

Во-вторых, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции технического плана незавершенного строительством объекта, подготовленного для него кадастровым инженером в рамках договора от 01.03.2016, видно, что степень готовности объекта составляет 2 % и по сути представляет собой лишь контур здания.

В-третьих, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, обращение взыскания на земельный участок возможно и при нахождении на нем строения. Так, в названном пункте указано, что с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома заключен у него с ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" от 24.10.2011 и указанный жилой дом подлежит возведению на другом земельном участке.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договоров о привлечении к участию в строительстве на спорных участках иных инвесторов, не имеется.

Кроме того, разъяснения по порядку разрешения споров сторон таких договоров изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Ссылка ответчика на то, что принятое решение повлечет невозможность исполнения им обязательств перед своими контрагентами, не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске. Ответственность должника перед иными кредиторами не поставлена в зависимость от реализации кем-либо из других кредиторов своего права на получение исполнения, присужденного вступившим в законную силу решением суда.

Довод ответчика о наличии у истца права обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, не ограничивает его в выборе способов защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельных исковых требований об обращении взыскании на земельные участки. В связи с этим является неверным указание заявителя на необходимость прекращения производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения заявленного требования в порядке отдельного искового производства (пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов по делам N А09-10468/2014 и N А09-10473/2014, на основании которых установлены денежные обязательства ООО "Фамер-Девелопмент" перед истцом.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств подачи ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов, учитывая, что ответчиком 14.10.2015 заявлялось аналогичное ходатайство (т. 1, л. д. 121), счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, как следует из представленных истцом определений суда, в отсрочке исполнения ответчику отказано.

Следовательно, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2015 по делу N А09-7268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова