Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2716/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2716/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-133005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-133005/15 (35-1052), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серконс Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (ОГРН 1124823002930) о взыскании 3.893.582 руб. 19 коп., о расторжении договора лизинга NДЛ-0087 от 14.05.2013 г. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга NДЛ-0087 от 14.05.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г.:

- суммы задолженности за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 1.933.969 руб. 70 коп.;

- пени за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в сумме 666.445 руб. 96 коп.;

- штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 1.293.166 руб. 53 коп.;

- штраф за просрочку заключения договора страхования, предмета лизинга за период с 23.05.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 296.620 руб. 07 коп.;

- о расторжении договора лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 79-84).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. требования ООО "Серконс Лизинг" выделены из дела N А40-97902/15-35-764 по иску ООО "Серконс Лизинг" к ООО "Карьер-Сервис" о взыскании 13.166.117 руб. 74 коп. в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-133005/15 (35-1052).

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. Решением суда, расторгнут договор лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. заключенный между ООО "Серконс Лизинг" и ООО "Карьер-Сервис". Изъят у ООО "Карьер-Сервис" и передан ООО "Серконс Лизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга N ДЛ- 0087 от 14.05.2013 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2.267.192 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 1.933.969 руб. 70 коп., пени по договору лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 333.222 руб. 98 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.544 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Также судом, возвращено из дохода федерального бюджета государственная пошлина ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в сумме 2 001 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. и изъятии предмета лизинга, и в удовлетворении в указанной части иска отказать.

В своей апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучатель намеривался погасить задолженность в полном объеме, до конца текущего года.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части расторжения и изъятия предмета лизинга. Решение суда в остальной части не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-0087 от 14 мая 2013 года (далее - договор лизинга), предметом которого является экскаватор HITACHI ZX240-5G, 2012 года выпуска.

По данному договору лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: экскаватор HITACHI ZX240-5G, 2012 года выпуска, в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 27).

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 5 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 77/2014 от 09.12.2014 г., N 17/2015 от 07.04.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в данных претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. (т. 1, л.д. 44-51).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 1.933.969 руб. 70 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленных сумм с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 666.445 руб. 96 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Однако, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании суммы пени, были удовлетворены судом первой инстанции частично, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 333.222 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору лизинга N ДЛ-0087 от 14.05.2013 г. начисленного истцом по состоянию на 25.05.2015 г. в соответствии с п. 8.2.2. в сумме 1.293.166 руб. 53 коп., суд правомерно исходил из того, что это является двойной мерой ответственностью за одно и тоже нарушение, а именно за нарушение уплаты лизинговых платежей, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении данного требования отказал.

Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку заключения, договора страхования предмета лизинга за период с 20.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 296.620 руб. 07 коп., начисленного истцом в соответствии с п. 6.2. правомерно судом не удовлетворено. Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 23.05.2014 г. по 22.05.2015 г. предмет лизинга был застрахован, что подтверждается страховым полисом спецтехники от 22.05.2014 г. N 4814 MS 0051 (т.1, л.д.77-78).

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. Как указано выше, истец в адрес ответчика направлял претензии N 77/2014 от 09.12.2014 г., N 17/2015 от 07.04.2015 г., в которых предложил ответчику в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам. (т. 1, л.д. 44-51).

Поскольку ответчик на данные претензии (N 77/2014 от 09.12.2014 г., N 17/2015 от 07.04.2015 г.) истцу не ответил, сумму долга в предложенный истцом срок, истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление N 34/2015 от 03.06.2015 г., в котором предложил ответчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, получения данного отправления, возвратить предмет лизинга истцу. Уведомление N 34/2015 от 03.06.2015 г. о расторжении договора направлено ответчику, по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 45). Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения. (т.2, л.л. 43-45).

Доводы ответчика о том, что остаток долга по лизинговым платежам ответчик планировал погасить до конца текущего года, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер и документально ответчиком не подтверждены, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучателем уплачено 56% обусловленных договором платежей.

Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомлении N 34/2015 от 03.06.2015 г., в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-133005/15 (35-1052) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.