Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-1287/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А75-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-9171/2014 (судья Тихоненко Т.В.) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" о взыскании 32 969 948 рублей 12 копеек, при участи в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" (далее - ООО "СтальАнтикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 371 075 руб. 20 коп. по договору подряда от 05.07.2011 N 05/07-11суб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по делу N А75-9171/2014 назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 производство по делу N А75-19171/2014 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальАнтикор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2015 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения судебного акта, а представленная исполнительная документация, по мнению истца, подтверждает правомерность его требований, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу в этой связи (до истечения срока проведения экспертизы), исходил из необходимости назначения судебно - строительной экспертизы, поскольку спор сторон связан с объемом и стоимостью выполненных истцом работ, а также с фактом их выполнения истцом, соотношением спорного объема работ с ранее оплаченным ответчиком.

Как указывалось выше, ООО "СтальАнтикор" обжалуется определение от 25.12.2015 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Однако доводы, которые приведены в обоснование апелляционной жалобы, напрямую касаются оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

Между тем указанный вопрос может быть разрешен судом только при вынесении судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Поэтому убеждение истца о достаточности доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы.

У суда же апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять самостоятельную оценку достаточности и достоверности доказательств при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

При этом вопросы, которые поставлены судом перед экспертом, требуют специальных познаний и напрямую связаны с возражениями ответчика по иску.

Поскольку такой итоговый судебный акт не только не обжаловался в суд апелляционной инстанции, но даже еще и не принят судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право предрешать спор и давать оценку доводам и доказательствам, имеющимся в деле, при проверке обоснованности определения о приостановлении производства по делу.

В противном случае будет грубо нарушен принцип разграничения компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать предварительные указания суду первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований при проверке определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела может лишь проверить наличие законных оснований приостановления производства по делу в настоящем споре с точки зрения необходимости специальных познаний и невозможности проведения экспертизы в пределах срока, установленного для отложения судебного заседания (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы от 25.12.2015, связанных с объемом, качеством заявленных к оплате истцом и оплаченных ранее ответчиком работ, необходимость специальных знаний (статья 82 АПК РФ) очевидна.

С учетом экспертного учреждения и места нахождения экспертов (Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, Россия, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 37) не по месту фактического выполнения работ (объект: приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык". Первый пусковой комплекс) и не по месту нахождения суда, с учетом срока проведения экспертизы, указанного экспертами (30 дней после проведения экспертного осмотра, предоставления запрашиваемой документации и поступления денежных средств на депозитный счет суда л.д.19 том 21), а также с учетом того, что иных процессуальных действий судом до получения результатов экспертизы не проводилось, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доводы о затягивании судебного процесса в связи с приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Само по себе приостановление производства по делу до получения экспертного заключения отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку при отсутствии иных процессуальных действий проведение судебных заседаний лишено реального смысла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А75-9171/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СтальАнтикор" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-9171/2014 (судья Тихоненко Т.В.) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" о взыскании 32 969 948 рублей 12 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова