Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-2548/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-87505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2548/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-87505/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Военного прокурора Новгородского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Новгородского гарнизона (адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Звериная, д. 16; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее - Предприятие, ФГУП "ГУССТ N 3") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ФГУП "ГУССТ N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ N 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 3" ссылается на малозначительность совершенного Предприятием правонарушения и наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка исполнения Предприятием законодательства в сфере капитального строительства в ходе исполнения государственного оборонного заказа при реконструкции учебного корпуса Михайловской артиллерийской академии, расположенной по адресу: военный городок N 15, г. Луга, Ленинградская область (шифр объекта 1/47-МВАА/УК).

27.12.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") заключило договор субподряда N 1/47-МВАА/УК-473.1 с ФГУП "ГУССТ N 3" на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок N 15, г, Луга, Ленинградской области (шифр объекта 1/47- МВАА/УК) (далее - договор).

В рамках данного договора ФГУП "ГУССТ N 3" обязалось выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обязуется осуществлять финансирование, обеспечивать контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 7.2.32 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

В ходе проверки объекта реконструкции с привлечением специалиста 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно:

- не выполнен полный отвод воды по всей поверхности кровли по внутренним водостокам, имеются застои воды, что нарушает требования пункта 9 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 (далее СП 17.13330.2011);

- трубопроводы системы отопления имеют отклонения от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины и вплотную примыкают к поверхности строительных конструкций, что нарушает требования пунктов 6.1.2, 6.1.3 "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНлП 3.05.01-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17 (далее - СП 73.13330.2012);

- не выполнена защита утеплителя наружных стен здания от атмосферных осадков.

Выявленные правонарушения зафиксированы актом проверки N 45-МС-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.09.2015.

По результатам проверки главным инспектором 103 отделом ГАСН ФГУП "ГУССТ N 3" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.09.2015 N 45-МС-15-1. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 15.10.2015.

26.10.2015 в ходе совместной со специалистом 103 отделом ГАСН выездной проверкой исполнения предписания N 45-МС-15-1 от 25.09.2015 установлено, что полный отвод воды по всей поверхности кровли по внутренним водостокам не выполнен, отклонения трубопроводов системы отопления от вертикали и примыкания вплотную к поверхности строительных конструкций не устранены. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 27.10.2015.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что 16.10.2015 начальником ФГУП "ГУССТ N 3", допущено нарушение действующего законодательства, путем неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный архитектурно-строительный надзор.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Прокурора удовлетворил, привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ.

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Предприятием предписания от 25.09.2015 N 45-МС-15-1 в установленный срок на дату проведения проверки правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятием данное обстоятельство не оспаривается. Предписания от 25.09.2015 N 45-МС-15-1 Предприятием не обжаловано в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления Прокурора судом первой инстанции не истек.

Размер административного штрафа, назначенного Предприятию судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о малозначительности совершенного правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись Предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза от совершенного Предприятием административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению законных требований уполномоченного органа к соблюдению законодательства при исполнении государственного оборонного заказа.

Доводы Предприятия о том, что в срок, определенный спорным предписанием, выяснить причини застоев, в связи с необходимостью проведения ряда процедур - проведение геодезической съемки, необходимой для выявления причин указанных замечаний, и устранить их не представлялось возможным, о чем Предприятием направлено 12.10.2015 N 41/211/7170 письмо начальнику 103 отдела ГАСН, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с письмом отдела ГАСН от 19.10.2015 N 197/103/496 Предприятие в своем письме N 41/211/7170 о переносе срока устранения замечаний по предписанию данные об уважительности причины переноса срока не представило.

Ссылки Предприятия на частичное исполнение требований предписания от 25.09.2015 N 45-МС-15-1, а также на невозможность исполнения части требований предписания от 25.09.2015 N 45-МС-15-1, приведенные в обоснование довода о малозначительности, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и не свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение судом первой инстанции ФГУП "ГУССТ N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-87505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато