Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-957/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А49-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2015 по делу N А49-10741/2015 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" (ОГРН 1067746859982) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1025801102150) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 683 268 руб. стоимости подрядных работ, выполненных ответчиком по договору N 92 от 06.05.2015, 17 693 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2015 года стороны заключили договор N 92 на выполнение иждивением ответчика работ по устройству площадки базы временного хранения (БВХ) по адресу: Саратовская обл., Петровский район, г. Петровск, ул. Железнодорожная, 15 "Г". Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 018 247 руб., работы подлежали выполнению в течение 10 дней до 17.05.2015 г.

Наименование работ стороны согласовали в протоколе (приложение N 1 к договору л.д.16). Устройству подлежала площадка размером в 12 000 кв.м для целей временного складирования газовых труб и других материалов при производстве работ по строительству газопровода "южный поток".

Свидетель Пастухов Владимир Сергеевич, выполнявший обязанности заместителя директора по обустройству ООО "Профконсалтинвест", занимавшийся подготовкой договора N 92, пояснил, что перечень необходимых строительных работ при заключении договора был определён заказчиком, исходя из сокращённых сроков выполнения работ и цели использования площадки. Площадка, подлежавшая обустройству по договору, ранее использовалась истцом, представляла собой относительно ровный участок земли с плотным грунтом. В связи с чем, с целью экономии заказчиком денежных средств по договору предполагалось провести планировочные работы, выполнить подъездную площадку 250 кв.м с устройством щебёночного покрытия слоем в 20 см и устройство выравнивающего слоя и щебня М600 с толщиной слоя 11 см. на оставшейся площади.

Из пояснений свидетеля Пастухова В.С. следовало, что заказчик заведомо отказался от выполнения на объекте работ по снятию растительного слоя с площадки, так как выполнение указанной операции повлекло бы выполнение подрядчиком иных скрытых работ, предшествовавших покрытию площадки щебнем (устройство "корыта", заполнения его песком и др.). В связи с необходимостью быстрого завершения работ заказчика устраивало выполнение подрядчиком работ по планировке площади (срезанию неровностей и засыпке ям) и щебенению участка в соответствии с условиями договора. При этом, устройство щебня являлось завершающим видимым этапом работ. Стоимость работ была определена сторонами за работы, предусмотренные договором.

Ответчик выполнил работы полностью и сдал их заказчику по акту от 17.05.2015 г. (л.д.18-19). Работы были приняты заказчиком без замечаний к объёму и качеству работ, оплачены полностью в сумме 2 018 247 руб. платёжными поручениями N 4231 от 06.05.2015 г., N 4659 от 21.05.2015 г. (л.д. 20, 21), что ответчик подтвердил в судебном заседании.

29 мая 2015 года истец после принятия работ по договору N 92, имея намерение исследовать дополнительно выполненную ответчиком работу, заключил договор N 15.89 с ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства". Предметом договора являлось исследование свойств каменного материала, уложенного в основание площадки БВХ.

По результатам исследования исполнителем были сделаны выводы (л.д.6т.1) о выполнении подрядчиком работ из надлежащего материала. Одновременно специалист пришёл к выводу о недостаточной подготовленности грунтового основания под укладку щебня (не снят дерновой слой), что повлияло на уплотнение щебеня. Так же специалист установил занижение объёма выполненных работ по устройству площадки за счёт меньшего количества щебня, использованного ответчиком для выполнения работ, и меньшей площади земельного участка, покрытого щебнем (11070 кв.м)

Представитель ответчика при исследовании объекта 04.06.2015 г. не участвовал.

По результатам исследования истец предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении стоимости подрядных работ, выполненных с отступлением от условий договора подряда (претензия N 663 от 11.06.2015 г.) за счёт исключения стоимости работы по подготовке грунтового основания и уплотнению щебня в сумме 5 247 руб., стоимости материала в объёме 564 куб.м (1713 м3по договору -1149,3 м3 по отчёту л.9 т.1).

Не согласившись с выводами отчёта, ответчик обратился в ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Специалист ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимов А.В. в акте экспертного исследования N 483/16 от 28.09.2015 г. пришёл к иным выводам, установив факт ощебенения подрядчиком площадки на площади 12 020 кв.м с использованием щебня в количестве 1 776 куб.м. л.д.105-118 т.1). Исследование проводилось в отсутствие представителей истца.

Из акта экспертного исследования следует, что осмотр объекта был проведён Максимовым А.В. в июне 2015 года.

В результате опроса Максимова А.В. в судебном заседании он пояснил, что в основу заключения от 28.09.2015 г. им были положены результаты исследования спорного объекта, проведённые в июне 2015 года. Обследование площадки было проведено по поручению работника истца Пастухова В.С., что нашло отражение в акте экспертного исследования N 271/16 от 05.06.2015 г.

Экспертное исследование N 271/16 от 05.06.2015 г. (л.д.146 т.1) было представлено в материалы дела. Свидетель Пастухов В.С. подтвердил, что экспертные исследования проводились истцом и ответчиком в одно и то же время, он лично перемерил всю площадь, покрытую щебнем, и не нашёл расхождения с условиями договора, в связи с чем, настаивает на ощебенении ответчиком площади не менее 12 000 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Эксперт Максимов А.В. при проверке толщины слоя щебня произвёл на спорном участке шурфление площадки в 95 местах, данные шурфления нашли отражение в таблице к заключению (л.д.108 т.1).

С учётом задания к договору подрядчик производил устройство выравнивающего слоя, в связи с чем, размер слоя подлежал определению как средняя величина толщины щебня, уложенного на всём участке. Исходя из данных шурфления, средний слой щебня был определён Максимовым А.В. в 11,48 см, что соответствовало условиям договора. В качестве используемых инструментов для измерения экспертом были использованы курвиметр, рулетка 50 м., металлическая линейка и уровень, что нашло отражение в заключении.

Из отчёта эксперта Романенко И.И. не представляется возможным установить: производилось ли исполнителем шурфление площадки на предмет определения толщины слоя щебня в различных местах площадки, каковы результаты замера, что послужило основанием для выводов об объёме использованного щебня. В качестве инструмента для замера Романенко И.И. использовалась обычная доска, свойства которой как измерительного инструмента сомнительны. Карта с определением площадок, не учтённых исполнителем Романенко И.И. при расчёте ощебенённой площади, в отчёте отсутствует.

Судом первой инстанции поставлены под сомнение обоснованность определения размера среднего слоя щебня в 8 см. и площади, покрытой щебнем (11070 кв.м л.д.61 т.1).

Кроме того, предметом исследования Романенко И.И. в соответствии с экспертным заданием являлось исследование качественных характеристик использованного щебня, именно расчёты по предмету исследования щебня представлены в отчёте от 04.06.2015 г. Использование подрядчиком щебня в соответствии с условиями договора подряда подтверждено документально.

Выводы о некачественном выполнении работ по устройству площадки эксперт Романенко И.И. обосновывает строительными нормами и правилами, регламентирующими устройство автомобильных дорог (л.д.36,45 т.1).

Оба эксперта, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что устройство площадки временного хранения не регулируется строительными нормами и правилами по устройству дорог, в связи с чем, выводы в отчёте от 04.06.2015 г. сделаны со ссылкой на нормативный материал, не подлежавший применению к исследуемому объекту.

Из пояснений экспертов следовало, что главное требование к площадке временного хранения - это твёрдость покрытия, позволяющая проводить погрузо-разгрузочные работы при размещении материалов на хранение. Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время площадка используется по назначению. Доказательств несоответствия качественных характеристик площадки договору истец суду не представил (акт осмотра площадки отсутствует). Отчёт от 04.06.2015 г. таким доказательством не является, так как описания площадки не содержит. Кроме того, только 17.05.2015 г. истец принял работу без замечаний к качеству работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определённые строительные работы по цене, согласованной сторонами.

При заключении договора заказчик избрал способ устройства площадки для временного хранения материалов без снятия верхнего травяного слоя, что не противоречит строительным нормам и правилам. В связи с чем, прорастание травы через щебёночное основание не относится к дефекту работ по ощебенению площадки. По расчётам ответчика, не снимая растительный слой, истец произвёл экономию денежных средств при устройстве площадки в сумме 213 000 руб. (л.д.129).

Способ защиты по настоящему делу избран истцом в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В то же время, согласно ч.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Все работы по договору подряда можно отнести к видимым при приёмке работ, так как засыпка котлована и планировка площадей обеспечивают ровность поверхности площадки, а устройство щебёночного покрытия относится к завершающему этапу работ. Истец подписал акт выполненных работ от 17.05.2015 г., подтверждающий наличие на день приёмки щебёночного покрытия на площади 12 000 кв.м. в объёме, соответствующем условиям договора.

С учётом пояснения экспертов Максимова А.В., Романенко И.И., свидетеля Пастухова В.С., отчётов по результатам обследования площадки по адресу: Саратовская обл., Петровский район, г. Петровск, ул. Железнодорожная, 15 "Г" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения установленной за работу цены на сумму 683 268 руб. и правомерно отказал в иске.

В связи с отсутствием у ответчика перед истцом денежного обязательства по договору N 92, во взыскании 19 572 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции верно отказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в иске освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу расходов на оплату экспертизы от 04.06.2015 в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2015 по делу N А49-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" (ОГРН 1067746859982, ИНН 7708606377) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.02.2016 N 647.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова