Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-140/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-11598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-11598/2015 (судья Ю.Б. Капункин)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264308600114, ИНН 261702706642,

к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 39

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговский Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 39 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае (далее - Закон N 20-кз), в виде административного штрафа в размере 4 300 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2015 производство по делу прекращено.

Предприниматель - глава КФХ не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2015.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 сотрудником отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в присутствие свидетелей был установлен факт сжигания стерни и пожнивных остатков на площади 63 га земельного участка с кадастровым номером 26:08:060101:34. Установленные факты отражены в акте осмотра от 17.07.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:060101:34 является частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0052, находящегося в аренде у предпринимателя (договор аренды от 24.10.2013).

11 августа 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 96, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.1 Закона 20-кз.

16 сентября 2015 года по результатам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N 39, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона 20-кз.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что неправомерно привлечен к ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Предпринимателем оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по статье 101.1 Закона N 20-кз.

Статьей 101.1 Закона N 20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано, что предприниматель допустил сжигание стерни и пожнивных остатков в границах своего землепользования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номер 26:08:060101:34, площадью 63 га, местоположением: в 3,5 км восточнее с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края и в 1,5 км западнее реки Калаус (входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:52, общей площадью 665,63 га).

В силу подпункта 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 N 299-п, в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать сжигания стерни и пожнивных остатков в границах землепользования.

Вышеназванные Правила утверждены во исполнение положений Закона Ставропольского края от 15.05.2006 N 31-кз "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае".

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае является уникальным и наиболее ценным природным ресурсом, составляющим основу сельскохозяйственного производства, и должно гарантированно использоваться в интересах населения Ставропольского края. Данный закон устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории Ставропольского края (преамбула названного Закона N 31-кз).

Обеспечение плодородия земель входит в состав мер по охране земель как природного объекта (подпункт 1 пункта 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 101.1 Закона N 20-кз находится в главе 101 "Административные правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" при том, что в Законе N 20-кз имеется отдельная глава с наименованием "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Между тем такое расположение статьи в Законе N 20-кз само по себе не изменяет того факта, что рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Судом также принято во внимание, что в КоАП РФ за нарушение требований по охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административная ответственность установлена статьей 8.7, включенной в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае совершение предпринимателем действий (бездействия) представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доказательства того, что сжигание стерни и пожнивных остатков произошло в ходе осуществления заявителем предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 101.1 Закона N 20-кз подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу.

Доводы предпринимателя - главы КФХ, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-11598/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-11598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов