Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-1004/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А27-12411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 по делу N А27- 12411/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", город Кемерово, ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937

к закрытому акционерному обществу "Горстроймонтаж", город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1025501178340, ИНН 5505001911

о взыскании 890 417 руб. 64 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", г. Кемерово (далее - ООО "КвартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстроймонтаж", г. Мариинск (далее - ЗАО "Горстроймонтаж", ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга, 67 212 руб. процентов за пользование займом, 1 674 000 руб. штрафа.

Определением от 28.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КвартСтрой" обособленного спора по заявлению ООО "КвартСтрой" о признании недействительной сделки - акта зачета от 01.07.2014 N 1 на сумму 250 000 руб. Определением от 29.10.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.12.2015. Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 250 000 руб. долга по договору займа от 14.12.2012 N 1, 77 617 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 20.12.2012 по 08.12.2015, штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.02.2013 по 08.12.2015 в сумме 686 800 руб., а также проценты за пользование займом и штраф, начиная с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 15.12.2015) иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж", город Мариинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", город Кемерово взыскано 250 000 руб. долга, 77 617 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 08.12.2015, 281 000 руб. штрафа., процентов за пользование займом на сумму долга 250 000 руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, штрафа на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в части долга в удовлетворении иска, снизить размер штрафа до 1000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (займодавец) и закрытое акционерное общество "Горстроймонтаж" (заемщик) заключили договор займа с процентами N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17.12.2012. В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2012 N 2935. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 59 календарных дней по частям (в рассрочку), но не позднее 20 февраля 2013 года.

ЗАО "Горстроймонтаж" возвратило заемные денежные средства частично, перечислив по платежным поручениям от 19.03.2013 N 47 - 400 000 руб., от 25.03.2013 N 53 - 100 000 руб., от 02.04.2013 N 56 - 100 000 руб., от 18.04.2013 N 73 - 100 000 руб., от 17.05.2013 N 89 - 50 000 руб.

01 июля 2014 года сторонами подписан акт N 1 взаимозачета обязательств на сумму 250 000 рублей: обязательств ЗАО "Горстроймонтаж" перед ООО "КвартСтрой" по договору займа N 1 от 14 декабря 2012 года и обязательств ООО "КвартСтрой" перед ЗАО "Горстроймонтаж" по договорам б/н от 01 ноября 2012 года, б/н от 28 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11943/2013 от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, акт взаимозачета от 01.07.2014 N 1, признан недействительной сделкой.

Задолженность по договору займа с процентами от 14.12.2012 N 1 на момент рассмотрения спора составляет 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за весь срок пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 08.12.2015 составляют 77617 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, суд установил арифметические ошибки при определении количества дней просрочки, по расчету суда проценты за указанный период составили 77 780 руб. 53 коп.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ООО "КвартСтрой" о взыскании с заемщика долга по договору займа с процентами от 14.12.2012 N 1 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2015 в размере 77617 руб. 64 коп. (в заявленной сумме) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "КвартСтрой" о взыскании с заемщика долга по договору займа с процентами от 14.12.2012 N 1 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2015 в размере 77617 руб. 64 коп. (в заявленной сумме) правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом начислен штраф в сумме 562 800 руб. за период с 21.02.2013 по 08.12.2015. Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, сторонами не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что начисленный истцом по настоящему делу штраф, значительно превышает сумму долга, имеет явные признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям просрочки возврата суммы займа.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный договором штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, соответствует 73 % годовых, что существенно выше как ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и обычно принятых ставок коммерческого краткосрочного кредита. Для установления данных обстоятельств суду не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 0,1 % за каждый день просрочки, соответственно, штраф за заявленный истцом период составит 281 000 руб. При этом, правомерно признана необоснованной позиция ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом, штрафа в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.07.2014 (с момента подписания акта взаимозачета) до 29.10.2015 (до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений требования в части процентов за пользование займом и штраф (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 0,1 % подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

В данном случае как правомерно указал суд первой инстанции, не усматривается в действиях ООО "КвартСтрой" в части наделения Матвиенко А.К. полномочиями по осуществлению оперативным руководством деятельностью ООО "КвартСтрой" признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 по делу N А27- 12411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.