Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-245/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-21439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А45-21439/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет", г.Новосибирск (ОГРН 1025401496801)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет" (далее - заявитель, ООО "Учебный центр "Учет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент, апеллянт), выразившимся в не принятии решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 294, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27/ проспект Карла Маркса, 1, 2 этаж, незаконным.

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В определении также указано на взыскание с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, указывая на необходимость возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела от ООО "Учебный центр "Учет" поступило заявление, в котором им указано, что заинтересованное лицо своим постановлением от 16.11.2015 N 6628 в добровольном порядке устранило нарушение прав заявителя приняло решение об условиях приватизации недвижимого имущества, подписало соответствующий договор купли-продажи от 25.11.2015 N 2517, документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, 14 декабря 2015 года в суд поступил отказ общества от заявленных требований.

Установив, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, указывая в обжалуемом определении на взыскание в пользу заявителя с Департамента государственной пошлины, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал причины, которые послужили основанием для отказа заявителя от требований.

Так, отказываясь от заявления, общество указало на добровольное устранение нарушенных прав заявителя ссылкой на договор купли-продажи от 25.11.2015 N 2517.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств добровольного устранения заинтересованным лицом нарушений законных прав заявителя, поскольку отсутствует как и сам договор от 25.11.2015 так и постановление Мэрии г.Новосибирска от 16.11.2015 N 6628, указанные доказательства суду не представлены и им не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу о без доказанности довода заявителя об исполнении требований заинтересованным лицом после обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Департамента в пользу заявителя суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, неверных выводов по заявлению, определение суда от 14.12.2015 о прекращении производства подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - удовлетворению с принятием в указанной части нового судебного акта о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.10.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-21439/2015 в обжалуемой части о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет", г.Новосибирск (ОГРН 1025401496801) расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учет", г.Новосибирск (ОГРН 1025401496801) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина