Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4967/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-199850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИЧАСПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-199850/15, вынесенное судьей Хатыпопой Р.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НИИЧАСПРОМ" (ИНН 7712039346)

к ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7736185635)

о взыскании 319 754 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.Г. по доверенности от 26 ноября 2015 года;

от ответчика - Москвин А.А. по доверенности от 03 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИЧАСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" о расторжении договора поставки от 17.12.2013 года N 42/13, и взыскании с ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОАО "НИИЧАСПРОМ" суммы удерживаемой до настоящего времени части стоимости поставленного оборудования в размере 312 300 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-199850/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО "НИИЧАСПРОМ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НИИЧАСПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требовании были заявлены на основании статей 450, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 17 декабря 2013 года N 42/13, ОАО "НИИЧАСПРОМ" поставило оборудование для Нововоронежской АЭС-2. Ответчик принял оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и товарной накладной на основании утвержденного заказчиком акта входного контроля.

Согласно пункту 3.18 договора истец обязался выполнить шеф-монтаж поставленного оборудования, в связи с чем, ответчик вправе удерживать 5% цены договора, что составляет 402 300 руб., из которых 312 300 руб. стоимость оборудования, а 90 000 руб. стоимость шеф-монтажа, до подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Как указал истец, ответчик необоснованно задерживает вызов на проведение работ по шеф-монтажу на неопределенное время и препятствует истцу в получении указанной суммы.

По мнению истца, ОАО "НИИЧАСПРОМ" из-за существенного нарушения ответчиком условий договора причинен такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оборудование, поставленное на основании договора N 42/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-131597/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В решении по делу N А40-131597/15 суд, в частности, указал, что во исполнение условий договора ответчиком была произведена оплата аванса в размере 35% от общей цены договора. Оплата 65% стоимости поставленного оборудования, транспортных расходов и шеф-монтажных работ в размере 5 229 900 руб. до настоящего времени не произведена. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 года по тому же делу.

Установлено, что по результатам рассмотрения дела N А40-131597/15 суд взыскал с ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" сумму задолженности в размере 5 229 900 руб.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, а том, что задолженность с ответчика по договору N 42/13 взыскана в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что оплачен аванс в размере 30 %, и задолженность в размере 65 %.

Указание в решении по делу N А40-131597/15 на оплату 35% аванса является технической ошибкой, из первичных документов и текста договора следует, что оплачено 30%.

Из п. 9.1.3 договора следует, что оплата 5 % от цены в размере 402.300 руб. 00 коп. производится не позднее 35 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Шеф-монтаж не произведен до настоящего времени по вине заказчика, в связи с чем, стоимость поставленного оборудования подлежит взысканию в полном объеме за вычетом стоимости шеф-монтажных работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 312 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По вопросу заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 454,00 руб. апелляционный суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет истцом был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части отказа в иске о расторжении договора решение суд подлежит оставлению без изменения, так как неоплата 5% стоимости работ не являются существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-199850/15 отменить в части.

Взыскать с ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОАО "НИИЧАСПРОМ" задолженность в сумме 312.300 руб., проценты в сумме 7.454 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15.396 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб.

В части отказа в иске о расторжении договора поставки от 17.12.2013 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев