Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-551/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-22152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.Ю. Шкатула свидетельство ЕГРИП, паспорт; Ю.В. Шкатула по доверенности от 17.12.2015, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-22152/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны (ОГРНИП 304421802600121, ИНН 421800170247, г. Новокузнецк)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

об оспаривании постановления N 1655 от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкатула Галина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шкатула Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее -административный орган, управление, Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1655 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункты 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 незаконна; - перед оказанием услуги владельцу животного составляется и озвучивается приблизительная смета, которая составляется исходы из стоимости предстоящей манипуляции и необходимых лекарственных средств, расход которых зависит от вида животного, его веса, возраста и т.п.; - в прейскуранте указано, что цены даны без учета лекарственных средств и материалов; - Мазаева А.В. просила "расшифровку товарного чека", а не смету как отдельный документ в письменном виде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт и представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора от гр. Мазаевой А.В. поступило обращение (вх. N 5923 от 01.10.2015), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ: оказание ветеринарных услуг в зооветцентре "Аргос", расположенном но адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 22-а гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации при предоставлении услуг.

22.10.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1883 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 1655 от 29.10.2015 ИП Шкатула Г.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Шкатула Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Необходимость предоставления потребителю сведений о ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты предусмотрена также пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Согласно части 1 статьи 33 N 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила N 898), которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В силу пункта 6 Правил N 898 исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

По пункту 15 Правил N 898 на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено следующее: при обращении потребителя заключение договора на оказание услуг в зооветцентре "Аргос" ИП Шкатулы Г.Ю. не предусмотрено, при оплате выдается кассовый чек и по требованию владельца животного (потребителя) выдается выписка из амбулаторного журнала - согласно пункту 10 Правил приема животных в зооветцентре "Аргос", данная услуга платная.

10.09.2015 собачке Мазаевой А.В. оказана платная ветеринарная услуга согласно подписанной расписке о согласие на проведение лапаротомии.

Согласно пункту 5 Правил приема животных в зооветцентре "Аргос" врач ставит владельца животного в известность о длительности и приблизительной стоимости.

Из прейскуранта цен следует, что стоимость данной услуги п. 80 диагностическая лапаротомия 2000 - 3500 руб. Мазаева А.В. оплатила 7340 руб.

11.09.2015 потребителем Мазаевой А.В. написано заявление о предоставлении выписки по животному, которому оказана услуга 10.09.2015.

14.09.2015 из обращения Мазаевой А.В. отказано в выдаче копии чека с расшифровкой стоимости. Мазаевой А.В. предъявлена претензия с требованием возврата денег.

21.09.2015 Мазаева А.В. получила выписку из журнала 1 BET N 45 от 10.09.2015 с описанием оказанной услуги, подписанную ветеринарным врачом Шкатула Г.Ю.

27.09.2015 предоставлен ответ об отказе в возврате денежных средств с подписью Шкатулы Г.Ю.

05.10.2015 ИП Шкатула Г.Ю. сообщила Территориальному отделу, что 10.09.2015 Мазаевой A.M. уже выдан чек с расшифровкой оказанных услуг, в нем указано наименование услуги - вет. услуги, цена - 7340 руб., сумма -7340 руб. дата 10.09.2015 подпись не разборчива.

Кроме того ИП Шкатулой Г.Ю. предоставлена копия письма Мазаевой А.В., в котором она согласна вернуть деньги за не сделанный анализ крови (биохимический анализ крови не сделан - из раннее представленной выписки) в размере 300 руб., согласно пункту 15 Прейскуранта цен зооветцентра "Аргос" стоимость биохимического анализа крови 500 рублей.

Таким образом, административным органом вменяется в вину предпринимателю отказ по требованию потребителя в составлении сметы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны предпринимателя не обеспечено выполнение требований пунктом 15 Правил N 898 и пунктом 1 статьи 33 Закона N 2300-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на пункты 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 незаконна, поскольку Правила оказания платных ветеринарных услуг носят специальный характер по отношению к Правилам бытового обслуживания населения, которые применяются в части, не охватываемой специальными нормами.

Предприниматель в жалобе указывает, что перед оказанием услуги владельцу животного составляется и озвучивается приблизительная смета, которая составляется исходы из стоимости предстоящей манипуляции и необходимых лекарственных средств, расход которых зависит от вида животного, его веса, возраста и т.п.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы о составлении и озвучивании приблизительной сметы как не подтвержденные материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств составления и озвучивания приблизительной сметы, наличие в прейскуранте указания на то, что цены даны без учета лекарственных средств и материалов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя на то, что Мазаева А.В. просила "расшифровку товарного чека", а не смету как отдельный документ в письменной виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, по сути, исходя из содержания Правил оказания платных ветеринарных услуг, расшифровка товарного чека и выступает предусмотренной правилами сметой.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 1883 от 22.10.2015, перепиской потребителя и предпринимателя) подтверждается, что предпринимателем по требованию потребителя отказано в составлении сметы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Шкатулы Г.Ю. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства в области прав и интересов потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Шкатулы Г.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 1883 от 22.10.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Постановление по делу об административном правонарушении N 1655 от 29.10.2015 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шкатулы Г.Ю. апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-22152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкатулы Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова