Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30609/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-15020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Соколов Г.С. по доверенности N 0715-д/087

от ответчика: Круглова О.Б. по доверенности от 11.09.2015 N 2480(Н)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30609/2015) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-15020/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Центральный депозитарий фондов"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,123,лит.А, ОГРН: 1037843110690) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (адрес: Россия 115184, Москва, ул.М.Ордынка 50, ОГРН: 1027739099629) о взыскании задолженности от 76 767 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 руб. 04 коп. по договору добровольного медицинского страхования N 53/12-5426241 от 13.01.2014.

Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор N 53/12-5426241 добровольного медицинского страхования (далее - договор), согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и финансировать предоставление работникам истца (далее - застрахованные) медицинской помощи и иных услуг в рамках договора, а страхователь оплатить страховую премию в размере 599 200 руб. в порядке и сроки предусмотренные договором.

В 2014 году истцом уволено 5 сотрудников, в связи с чем в адрес ответчика направлены письма исх. N 0714-И/0506 от 27.05.2014, исх. N 0714-И/0569 от 18.06.2014, исх. N 0714-И/0707 от 25.07.2014, исх. N0714-И/0759 от 12.08.2014, исх. N0714-И/1092 от 07.11.2014 с просьбой пересчитать сумму страховой премии в связи с увольнением сотрудников истца.

В связи с увольнением в апреле 2014 года двух сотрудников истца, ответчиком произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, размер которой согласован сторонами.

После согласования размера страховой премии, подлежащей возврату истцу, ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), которое подписано истцом и в двух экземплярах направлено ответчику для подписания и направления в адрес истца подписанного экземпляра соглашения. Подписанный экземпляр соглашения ответчиком в адрес истца не направлен.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части возврата страховой премии, истец направил ответчику претензию исх. N 0715-И/0082 от 20.01.2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец направил претензию исх. N 0715-И/0133 от 02.02.2015.

В связи с тем, что указанная претензия также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным пунктом 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.4. договора согласовано, что при уменьшении страхователем численности застрахованных, страховщик возвращает страхователю страховую премию за не истекший период страхования за минусом расходов на ведение дел (далее - РВД) и стоимости оказанных медицинских услуг.

Податель жалобы полагает, что РВД обязательно для сторон договора, в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Ответчик ссылается на то, что РВД устанавливается в правилах ДМС N 08.4, которые были утверждены ответчиком в 2002 году и действуют до настоящего момента, правила ДМС N 08.4 размещены в свободном доступе на официальном сайте ответчика в сети интернет и являются приложением к договору исходя из положений пункта 8 договора. В 2014 году действовало приложение к приказу N 240-ОД(А) - структура тарифной ставки по ДМС (включающая РВД), утвержденное генеральным директором ответчика 17.06.2002.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 договора приложениями к договору являются приложение N 1 - правила страхования, приложение N 2 - программы ДМС страховщика, приложение N 3 - список застрахованных.

Применение сторонами по договору правил ДМС N 08.4 условиями договора не согласовано, доказательства вручения вышеуказанных правил истцу в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся у истца экземпляр договора с приложениями пронумерован, сшит и на сшивке скреплен подписями руководителей и печатями ответчика и истца содержит 18 листов, среди документов договора правила ДМС N 08.4 и приложение к приказу N 240-0Д(А) отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статьи 943 ГК РФ Правила ДМС N 08.4 для истца не являются обязательными.

Более того, пунктом 3.5.1. договора установлена обязанность ответчика ознакомить истца с правилами ДМС N 08.4.

Вместе с тем, Правила ДМС N 08.4, размещенные в свободном доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет, не содержат приложение к приказу N 240-ОД(А).

Следовательно, довод ответчика об обязательности РВД для сторон договора является несостоятельным.

Также апелляционный суд исходит из того, что общие положения о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Правовая природа фактически понесенных расходов и затрат "на ведение дела" не идентична. Фактически понесенные исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя. Законодательством, в том числе п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-5142/14 по делу N А60-29291/2013.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в части возврата страховой премии ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 321 руб. 04 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-15020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев