Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-1669/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-14751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14751/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1122932008660; ИНН 2902074886; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Промышленный проезд, дом 2, гараж 2; далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472; ИНН 5259062324; место нахождения: 603124, Нижний Новгород, улица Айвозовского, дом 1а; далее - ООО "СТ Нижегородец") о взыскании 1 421 500 руб., в том числе 1 361 000 руб. стоимости автотранспортного средства марки 2227SK тип: автобус класса А, идентификационный номер (VIN) XU2227SKD0002185 и 60 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434; ОГРН 1087746253781; место нахождения: 123317, город Москва улица Тестовая, дом 10, подъезд 2; далее - ООО "Соллерс-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Стиль" (ИНН 2901187573; ОГРН 1082901014514; место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5), общество с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (ИНН 7701534807; ОГРН 1047796295744; место нахождения: 101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 17/1), общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН 5260134728; ОГРН 1045207458702; 603006, Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 14, помещение П14).

Определением от 16 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области, назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 19.01.2016 в 10 час 30 мин.

Определением от 19 января 2016 года дела в предварительном судебном заседании отложено на 10.02.2016 в 10 час 30 мин.

ООО "СТ Нижегородец" заявило письменное ходатайство от 15.01.2016 N 20 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 12 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "СТ Нижегородец" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

ООО "СТ Нижегородец" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика. Мотивируя жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность названного определения.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик сослался на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-39949/2015 установлено, что действие договора лизинга спорного автотранспортного средства с идентификационным номером (VIN) XU2227SKD0002185 от 24.05.2013 N Агл-0513/3269, по которому ООО "Заря" выступало лизингополучателем, 30.01.2015 прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя (ООО "Соллерс-Финанс") от исполнения договора лизинга. В связи с этим податель жалобы полагает, что требования истца как лизингополучателя не вытекают из договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, поскольку статус ООО "Заря" как лизингополучателя утерян им в момент расторжения договора лизинга, а право собственности на автотранспортное средство перешло от ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Заря" 30.09.2015 по сделке, заключенной между указанными лицами. Считает, что ООО "Заря" является собственником спорного автотранспортного средства в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга от 24.05.2013 N Агл-0513/3269, следовательно не может руководствоваться положениями о договорной подсудности, установленными в пункте 7.2 договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, что соответствует установленному статьей 37 АПК РФ правилу.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как видно из искового заявления, заявленные ООО "Заря" требования о взыскании с ООО "СТ Нижегородец", расположенном в Нижнем Новгороде, стоимости автотранспортного средства марки 2227SK тип (автобус класса А, идентификационный номер (VIN) XU2227SKD0002185) и убытков основаны на том, что ООО "СТ Нижегородец" (продавец) с одной стороны, а также ООО "Соллерс-Финанс" (покупатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство (далее - товар), приобретаемое лизингополучателем в качестве предмета лизинга.

Модель, арка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

Также в материалах дела усматривается, что ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2013 N Агл-0513/3269, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2013 N Агл-0513/3269 ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Заря" пришли к соглашению о переходе к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, ранее переданное в финансовую аренду.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что выкуп предмета лизинга (передача права собственности на лизинговое имущество), обозначенное в пункте 1 этого соглашения, осуществляется на 30.09.2015 при условии исполнения лизингополучателем обязательства по уплате суммы закрытия сделки. Выкупная стоимость транспортного средства определена в указанном пункте соглашения.

При этом на основании пункта 4 дополнительного соглашения стороны производят зачет суммы неиспользованного аванса по лизинговым платежам в счет уплаты выкупной стоимости, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Переход от ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Заря"права собственности на автотранспортное средство, являвшееся предметом лизинга, оформлен актом приема-передачи от 30.09.2015, составленном на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 28.09.2015

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО "Заря" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2013 N Агл-0513/3269. Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

Таким образом, ООО "Заря" (лизингополучатель) является стороной договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, которому предоставлено право заявлять покупателю требования в том числе относительно качества товара.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и в статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 названного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В исковом заявлении отражено, что поскольку с 30.09.2015 собственником автобуса является истец, то он имеет право на расторжение договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП ввиду существенного нарушения продавцом товара условий данного договора.

Податель жалобы полагает, что требования истца не вытекают из договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-39949/2015 установлено, что действие договора лизинга спорного автотранспортного средства с идентификационным номером (VIN) XU2227SKD0002185 от 24.05.2013 N Агл-0513/3269, по которому ООО "Заря" выступало лизингополучателем, 30.01.2015 прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя (ООО "Соллерс-Финанс") от исполнения договора лизинга. Следовательно, по мнению ответчика, статус ООО "Заря" как лизингополучателя утерян им в момент расторжения договора лизинга, а право собственности на автотранспортное средство перешло от ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Заря" 30.09.2015 по сделке, заключенной между указанными лицами.

Между тем данный довод апеллянта признается апелляционным судом несостоятельным, так как подателем жалобы не учтен пункт 1.3 договора купли-продажи от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП, которым предусмотрено право лизингополучателя (в данном случае истца) предъявлять непосредственно продавцу с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, а также обязанность продавца (в данном случае ответчика) рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (в данном случае ООО "Соллерс-Финанс").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор или его отдельные положения оспорены сторонами, либо признаны в установленном законодательством порядке недействительным, либо договор является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела усматривается, что истец находится по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Промышленный проезд, дом 2, гараж 2.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 24.05.2013 N Агл-0513/3269-ДП и с учетом определенной сторонами в пункте 7.2 договора подсудности, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения истца.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора поставки, не менялась.

Доводы подателя жалобы, направленные на несогласие с доводами истца, касающимися момента и оснований перехода к последнему права собственности на спорное автотранспортное средство, не входят в предмет исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку оценка таких доводов может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Поскольку местом нахождения истца по настоящему спору является Архангельская область, истец предъявил иск в Арбитражный суд Архангельской области.

Принятие судом первой инстанции иска по настоящему делу к рассмотрению по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ. При таких обстоятельствах исковое заявление по делу N А05-14751/2015 рассматривается Арбитражным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, определенных статьей 37 АПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько