Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-545/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А31-10544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Воронцова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

представителей ответчика Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2015, Кочеткова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10544/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением "Сосновый бор"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением "Сосновый бор" (далее - заявитель, ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 27.10.2015 N 9.2-Пс/0090-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм материального и процессуального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Управление Ростехнадзора приводит доводы о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - система теплоснабжения ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор", рег. N А17-1289-0001, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Воронино, находящемся в эксплуатации у Общества, выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации названного объекта, а именно в установленный законом срок (до 01 апреля соответствующего календарного года) ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" не представлены в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Управления Ростехнадзора 14.10.2015 составил протокол об административном правонарушении N 9.2-Пр/0090-2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.07.2015 главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Управления Ростехнадзора в отношении ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" было вынесено постановление N 9.2-Пс/0090-2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Ростехнадзора установленного годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01.04.2014 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил N 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года.

Таким образом, Правилами N 263 предусмотрен конкретный срок предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации особо опасного производственного объекта.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а именно наличие факта непредставления соответствующих сведений к 01.04.2014 за 2014 год.

Вместе с тем одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Совершенное ООО Пансионат с лечением "Сосновый бор" правонарушение не является длящимся, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по выявленному административным органом правонарушению истек 01.04.2015 и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Ростехнадзора от 27.10.2015 N 9.2-Пс/0090-2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ было вынесено за пределами указанного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, сведения об организации производственного контроля на 2014 год должны быть представлены Обществом до 01.04.2015, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14.1, 15 Правил N 263.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы административного органа, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акт. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина