Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3847/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-115678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015,

по делу N А40-115678/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-796)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АСКЕТ" (ОГРН 1037739126017, адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, Газетный пер., д. 1/12)

ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700594350, адрес: 117209, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 28, корп. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО- ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика(1): Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015, Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика(2): Захарова Е.П. по доверенности от 09.10.2015;

от третьего лица: Кучеренко К.В. по доверенности от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "АСКЕТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в солидарном порядке задолженность по возмещению затрат на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Москвы за период с 01.04.14 по 31.05.15 в размере 2.995.813 руб. 07 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылками на положения ст.ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика 1 взыскана задолженность в размере 2.809.536 руб., с ответчика 2 взысканы денежные средства в размере 186.276 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2015, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, ответчик 2 заявил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "АСКЕТ" (далее - истец) является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: Москва, ул.Парфенова, д.4, ул.Новочеремушкинская, д.55. корп. 2, ул.Профсоюзная, д. 25, копр. 1. В указанных домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения (в том числе машино-места), являющиеся собственностью города Москвы. В нарушение норм ст.ст. 158 ЖК РФ и ст. 210, 249 ГК РФ эксплуатационные расходы и отопление за период с 01.04.14 по 31.05.15, с учетом дат заселения (передачи в пользование) отдельных помещений в течение указанного периода собственником не оплачиваются.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не до казано.

Из вышеперечисленных норм права следует, что по жилым и нежилым помещениям собственник (город Москва) несет бремя расходов и обязан оплатить данные рас ходы управляющей компании.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет произведен истцом по установленным тарифам и нормативам (отопление), которые включают расходы на общее имущество. Возражений по тарифам и нормативу не заявлено.

Истцом при определении конечной даты периода возмещения расходов учтены даты Актов приема-передачи квартир (т.3) в отношении квартир, заселенных в течение спорного периода. Доказательства распределения нежилых помещений и машиномест и возникновения у их владельцев обязанности нести соответствующие расходы ответчиками не представлены.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Департамента о том, что квартиры 6, 110, 111, 121, 125, 151, 167, 210, 231, 252 в доме по ул. Панферова 4 переданы по договорам мены (в качестве компенсации в порядке переселения), поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у физических лиц возникло право собственности на указанные квартиры, либо эти квартиры были фактически заселены по договорам найма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным позицию суда при определении государственного органа, с которого подлежат взысканию за явленные суммы, согласно которой расходы по содержанию и отоплению нежилых помещений подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, а расходы по нераспределенным жилым помещениям - с Префектуры.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-115678/15 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, Газетный пер., д. 1/12) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АСКЕТ" (ОГРН 1037739126017, адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2) задолженность в размере 2.995.813 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.979 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова