Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-650/16

г. Чита

4 марта 2016 г.

Дело N А19-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-2158/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1123850042095, ИНН 3808226357, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, 12 км. Байкальского тракта, 1-20) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" (ОГРН 1063847024416, ИНН 3834011904, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, мкр. Химки, д.22, кв. 120) о взыскании задолженности по агентскому договору от 13 сентября 2011 года N 52/11 в размере 1049063 руб. 62 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" задолженности по агентскому договору от 13 сентября 2011 года N 52/11 в размере 1 049 063 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, как незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭУ Химки" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение суммы судебных расходов до 12000 рублей необоснованно и ущемляет права и законные интересы заявителя. Считает, что расходы, понесенные ответчиком, обоснованы и отвечают критериям разумности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Как установлено судом, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор об оказании юридических услуг от 26 марта 2015 года, акт оказания юридических услуг от 30 апреля 2015 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2015 года, расписки в получении денежных средств от 26 марта 2015 года, от 14 июля 2015 года, платежные поручения от 29 апреля 201 года N 104, от 07 мая 2015 года N 106 (с учетом уточнения от 13 октября 2015 года N 1220), смета стоимости юридических услуг Иркутской областной коллегии Адвокатов при участии в рассмотрении дела в арбитражных суда на 2013 год, расписка о получении представителем Ли А.А. денежных средств в сумме 9 000 руб. от 23 марта 2015 года, расписка о получении представителем Ли А.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. от 14 июля 2015 года, платежное поручение от 29 апреля 2015 года N 104 на сумму 66 000 руб., от 07 мая 2015 года N 106 на сумму 25 000 руб.

Взыскивая судебные расходы частично в сумме 12 000 руб., суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы - подготовка заявления о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку разумность размеров судебных расходов определяется с учетом особенностей конкретного дела, то суд области правомерно принял во внимание, что категория рассмотренного судом дела не является сложной, и, учитывая незначительную продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы расходов объему выполненных представителем работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-2158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина