Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1497/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-102546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Усинского Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Мухордых Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Эль-Аараби Рашида: представитель не явился, извещен;

от Сафарова Вадима Юнусовича: представитель не явился, извещен;

от Сафарова Заура Вадимовича: представитель не явился, извещен;

от Солдатова Сергея Павловича: представитель не явился, извещен;

от Мелешкина Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от Мезельковской Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен;

от Волковой Раисы Ивановны: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща": Еремин Г.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 г., паспорт;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезельковской Натальи Николаевны, Сафарова Вадима Юнусовича, Сафарова Заура Вадимовича, Эль-Аараби Рашида, Мелешкина Алексея Геннадьевича, Солдатова Сергея Павловича, Волковой Раисы Ивановны, Усинского Владимира Николаевича, Мухордых Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-102546/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Мезельковской Натальи Николаевны, Сафарова Вадима Юнусовича, Сафарова Заура Вадимовича, Эль-Аараби Рашида, Мелешкина Алексея Геннадьевича, Солдатова Сергея Павловича, Волковой Раисы Ивановны, Усинского Владимира Николаевича, Мухордых Ирины Викторовны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мезельковская Наталья Николаевна, Сафаров Вадим Юнусович, Сафаров Заур Вадимович, Эль-Аараби Рашид, Мелешкин Алексей Геннадьевич, Солдатов Сергей Павлович, Волкова Раиса Ивановна, Усинский Владимир Николаевич, Мухордых Ирина Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительными изменения Устава партнерства, полномочий его органов управления и решений регистрирующего органа.

23 декабря 2015 года истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета общему собранию членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" (ранее - Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Лесные озера") принимать решения по вопросам реорганизации, преобразования и ликвидации Партнерства; распределения, отчуждения или обременения имущества и имущественных прав Партнерства; по совершению или одобрению сделок, направленных на перевод, прощение или утрату долга; передачи или уничтожения документов Партнерства, принятия и исключения членов Партнерства; в виде запрета директору и/или правлению Некоммерческого партнерства "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" (ранее - Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Лесные озера") исполнять ранее принятые органами управления Партнерства решения о совершении или одобрении сделок и действий, направленных на отчуждение или обременение имущества и имущественных прав; перевод, прощение или утрату долга Партнерства; передачу или уничтожение документов Партнерства, принятие и исключение членов Партнерства; а также в виде запрета Управлению Министерства юстиции по Московской области принимать решения о государственной регистрации, а Главному управлению ФНС по Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Некоммерческого партнерства "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" (ранее - Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Лесные озера").

Арбитражный суд Московской области определением от 31 декабря 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители истцов, Управления Министерства юстиции РФ по Московской области и Управления ФНС России по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Управления ФНС по Московской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, указали, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к неправомерному распоряжению документами и имуществом Партнерства, в том числе, к отчуждению линии электропередачи и трансформаторной подстанции в пользу Объединенной энергетической компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд указал, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что в результате ничтожного решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Лесные озера" от 25.01.2015 г., оформленного протоколом N 2501/2015, в принятии которого участвовали члены Партнерства, не обладающие кворумом для проведения собрания, и Стаценко А.Е., не являющийся членом Партнерства и не обладавший правом на участие в собрании и голосовании, указанные лица получили контроль над указанным Партнерством, внесли изменения в его Устав, получили доступ к документации и имуществу Партнерства и производят его отчуждение.

По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Партнерству и истцам.

В судебном заседании представитель НП "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица и запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")..

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" и Управлению Министерства юстиции России по Московской области о признании недействительными изменений Устава, полномочий его органов управления и решений регистрирующего органа.

Однако доводы заявителей, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не связаны с предметом спора.

Суд не может запретить общему собранию членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" принимать решения по вопросам реорганизации, преобразования и ликвидации Партнерства; распределения, отчуждения или обременения имущества и имущественных прав Партнерства; по совершению или одобрению сделок, направленных на перевод, прощение или утрату долга; передачи или уничтожения документов Партнерства, принятия и исключения членов Партнерства, поскольку конкретные сделки истцами не обжалуются, а запрет на принятие решений по остальным вопросам является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Суд при оспаривании решений организации может только установить запрет на регистрацию таких изменений в ЕГРЮЛ, основанных на конкретных оспариваемых решениях, однако истцами такие требования не заявлены, а указано на необходимость запрета регистрации всех изменений в Учредительных документах.

Проанализировав заявленные исковые требования о признании недействительными изменений Устава, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, при этом оснований полагать, что истцам будет причинен значительный ущерб в случае непринятия таких мер, не имеется, поскольку конкретные сделки по отчуждению имущества не обжалуются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд правильно установил, что истцы не доказали наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-102546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова