Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1040/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-14451/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Калеви" (ОГРН 1121690028041, ИНН 1658134816) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Калеви" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Калеви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 855 руб. задолженности, 192 036 руб. 16 коп. пени.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СК Калеви" о взыскании 667 608 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между сторонами заключен договор N 240214/П-ОС на вырубку свай, устройство монолитного ж/б каркаса стен выше и ниже отметки 0.000 (с устройством подбетонки), гидроизоляционные работы (без установки гидрошпонок), кирпичные работы (кирпичная кладка стен и перегородок). Объем: монолитная работа - 3 000 куб.м, кирпичные работы - 300 куб.м., наименование объекта - 3 -х этажный гараж - стоянка по ул. Баруди г.Казани, адрес объекта: РТ, Кировский район, ул. Петрова, земельный участок кадастровый номер 16:50:090504:13.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 20 256 535 руб. (л.д. 22-122, т.I). Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, скреплены печатями.

Исковые требования мотивированы взысканием 1 530 855 руб. задолженности.

Как указано выше, сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты выполненных работ на сумму 20 256 535 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2015, согласно которого, ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 530 855 руб. (л.д. 21, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик завил о том, что работы выполнены с отклонением от проекта, что явилось основанием для необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 667 608 руб. по благоустройству окружающей территории в связи с просадкой здания выше отметки относительно окружающего грунта.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.09.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая проводилась Автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр Стройэкспертиза"

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы с отклонением от проектно - сметной документации в части уровня чистового пола 1 этажа (площадь и периметр определяется согласно отделочного плана 1- го этажа на отм. 0.000 - Приложение N 1), объекта: 3 - этажной гараж - стоянки, расположенной по адресу: г.Казань. ул. Петрова, Кировского района г.Казани, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:090504:13.

2. При выполнении работ с отклонением от проектной - сметной документации в части уровня чистового пола 1 этажа возникает ли необходимость проведения дополнительных работ, в том числе, по благоустройству территории вокруг объекта.

3. На какую глубину был вырыт котлован (до какой отметки), обязанность по предоставлению которого возложена на ООО "Бриз" (п.42.1 договора N 240214/П- ОС от 24.02.2014), на котором в последствии ООО "СК Калеви" выполняло работы по договору.

4. Соответствовали ли показатели (величины) отметок котлована в проекте, фактическим показателям отметок котлована. Если не соответствовали, то насколько.

Согласно результатам судебной экспертизы:

1 работы выполнены с отклонением от проектной документации в части уровня чистового пола 1 этажа, объекта: 3 - этажной гараж - стоянки, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Петрова, Кировского района г.Казани, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:090504:13.

2 по результатам сравнения проектной документации с исполнительной геодезической съемкой после завершения строительства, фактически произведены работы по организации рельефа с увеличением высотных отметок от 0,02-м до 1,00 м (что в среднем составило 0,49-м). Таким образом, при выполнении работ с отклонением от проектной - сметной документации в части уровня чистового пода 1 этажа возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе, по благоустройству территории вокруг объекта.

3 согласно результатам проведенных измерений и исследования предоставленной документации, котлован, обязанность по предоставлению которого возложена на ООО "Бриз", на котором впоследствии ООО "СК Калеви" выполняло работы по договору, был разработан до отметки 53.700.

4 показатели (величины) отметок котлована до внесения изменений в проект (53.200) не соответствовали фактическим показателям отметок котлована (53.700).

Изучив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4.2.1 договора ответчик обязан предоставить истцу для выполнения работ вырытый котлован до отметок в проекте - котлован под строительство. Соответственно, на истца, как на подрядчика не возложена обязанность по подготовке котлована. Работы ведутся на готовом для производства работ котловане.

Истец также указал о том, что котлован копал ООО "Бриз" и должен был это сделать до отметки, указанной в технической документации. Поскольку в процессе копки стала просачиваться вода, заказчик предоставил подрядчику котлован глубиной на 35 см. меньше предусмотренного проектом, что отразилось прямым образом на увеличении показателя абсолютной отметки - на 35 см., то есть, до 57, 850. При этом, истец указал, что стороны согласовали данные изменения 25.02.2014. Истец представил лист согласования (л.д. 53-54, т. 1).

Эксперт также указал о том, что изначально за условную отметку было принято 57,300 (абсолютная отметка), далее отметка исправлена на 57,500. До забивки свай принята отметка 53,200, далее отметка исправлена на 53,700. При этом, как указал эксперт, на листе согласований, выявлены внутренние противоречия значений. Так, исходя из внесенных изменений становится невозможной срубка свай на отметке 53,550, так как эта отметка находится ниже уровня планировки площадки 53,700, на величину 150 мм. При уровне котлована с проектной измененной отметкой 53,700 невозможно достижение проектной измененной отметки 57,500 уровня чистового пола первого этажа, так как для этого требуется уменьшение высоты подземного этажа, что не предусмотрено проектной документацией (фактически высота подземного этажа соответствует проектной документации) (страница 14 заключения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отклонение от проекта допущено не подрядчиком, а изменение уровня пола произошло в результате действий заказчика, который предоставил вырытый котлован, что прямым образом отразилось на увеличении показателя абсолютной отметки и поднятие уровня чистового пола первого этажа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 192 036 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты согласно письменного расчета (л.д. 7, т. 1).

По условиям п.6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплат в виде оплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 740, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 530 855 руб. основного долга и 192 036 руб. 16 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 35 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2015, платежное поручение на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 667 608 руб. убытков по благоустройству окружающей территории в связи с просадкой здания выше отметки относительно окружающего грунта.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы выполнены ответчиком по встречному иску с отклонением от проекта, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил отсутствие вины подрядчика в причинении заказчику убытков, равно как и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий принятого обязательства по выполнению работ, что исключает возложение на ответчика ответственности по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-14451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова